Una de las teorías éticas más interesante (y minoritaria) es el intelectualismo moral (asociado tradicionalmente a filósofos antiguos como Sócrates y Platón). Su tesis principal es que para ser bueno lo único que hace falta es ser sabio. Solo el que sabe qué es lo bueno, puede hacer el bien; y basta con saber qué es lo bueno para quererlo y hacerlo. Esta tesis implica supuestos y consecuencias muy polémicas. Veamos.
1. LA MORAL ES UNA CIENCIA, Y ES CUESTIÓN DE EXPERTOS. Según el intelectualismo moral, lo bueno es lo que determina la razón (no el instinto, ni la emoción, ni la simple voluntad). Es posible, pues, un saber racional de lo bueno y lo malo. Las "verdades morales" son universales y válidas para todos, tal como las verdades científicas. Además, dado que la ética es una ciencia, no todo el mundo está capacitado para entender y resolver problemas morales (ni siquiera aquellos problemas que afectan a uno mismo). Son los expertos los que deben decidir sobre la bondad o conveniencia de las acciones. Del mismo modo, los asuntos de la política (qué leyes, qué forma de gobierno, etc., son justas) deben ser resueltos por expertos o sabios, y no, por ejemplo, por imposición de la mayoría (como ocurre en democracia)...
2. LA DISCIPLINA Y EL ESFUERZO SON INNECESARIOS. Si la razón nos dice que algo es bueno, querremos hacerlo, y lo haremos sin esfuerzo (o sin darnos cuenta de que nos esforzamos, como cuando hacemos algo que nos interesa mucho). Si, por ejemplo, la razón nos dice que estudiar idiomas o hacer deporte son buenos para nosotros, lo deberíamos hacer sin mayor esfuerzo. Si hace falta disciplina o “fuerza de voluntad” esto es señal inequívoca de que no tenemos claro que lo que hacemos sea realmente bueno para nosotros.
3. NADIE HACE EL MAL INTENCIONADAMENTE. LOS “MALOS” NO SON MALOS, SINO IGNORANTES. Todo el mundo actúa siempre bajo la creencia de que lo que hace es lo mejor que puede hacer, dadas las circunstancias. Nadie hace el mal a sabiendas. Incluso el que roba, mata o perjudica a los demás es porque cree que eso es lo mejor que puede hacer (que lo "bueno" es lo que conviene a sus intereses, aunque eso signifique fastidiar a los otros). Nadie es, pues, culpable de nada. Todos creen comportarse lo mejor posible (hasta Hitler creía estar haciendo un bien a sí mismo, a Alemania, a la humanidad entera). Otra cosa es que se sea ignorante y se esté equivocado, y que lo que uno cree que es un bien no lo sea. Pero entonces los "malos" no son malos, sino solo ignorantes. Y lo que hay que hacer con ellos es convencerles de que están equivocados, es decir, EDUCARLES, no CASTIGARLES o vengarse de ellos. Así, lo que hace falta para que reine la justicia no son policías ni cárceles, sino profesores (que no parezcan policías) y centros educativos (que no parezcan cárceles). El ser humano es un ser racional, no un animal irracional al que se pueda "educar" con premios y castigos (en lugar de con razones).
4. SÓLO EL SABIO ES DE VERDAD FELIZ. La felicidad no es cosa de tontos o inconscientes, como se cree a veces. Sólo el que ejercita su razón buscando el conocimiento estará en condiciones de conocerse y conocer lo que realmente le conviene. Y solo este podrá adoptar las decisiones más acertadas para encaminarse a la felicidad y "triunfar" en la vida.
1. LA MORAL ES UNA CIENCIA, Y ES CUESTIÓN DE EXPERTOS. Según el intelectualismo moral, lo bueno es lo que determina la razón (no el instinto, ni la emoción, ni la simple voluntad). Es posible, pues, un saber racional de lo bueno y lo malo. Las "verdades morales" son universales y válidas para todos, tal como las verdades científicas. Además, dado que la ética es una ciencia, no todo el mundo está capacitado para entender y resolver problemas morales (ni siquiera aquellos problemas que afectan a uno mismo). Son los expertos los que deben decidir sobre la bondad o conveniencia de las acciones. Del mismo modo, los asuntos de la política (qué leyes, qué forma de gobierno, etc., son justas) deben ser resueltos por expertos o sabios, y no, por ejemplo, por imposición de la mayoría (como ocurre en democracia)...
2. LA DISCIPLINA Y EL ESFUERZO SON INNECESARIOS. Si la razón nos dice que algo es bueno, querremos hacerlo, y lo haremos sin esfuerzo (o sin darnos cuenta de que nos esforzamos, como cuando hacemos algo que nos interesa mucho). Si, por ejemplo, la razón nos dice que estudiar idiomas o hacer deporte son buenos para nosotros, lo deberíamos hacer sin mayor esfuerzo. Si hace falta disciplina o “fuerza de voluntad” esto es señal inequívoca de que no tenemos claro que lo que hacemos sea realmente bueno para nosotros.
3. NADIE HACE EL MAL INTENCIONADAMENTE. LOS “MALOS” NO SON MALOS, SINO IGNORANTES. Todo el mundo actúa siempre bajo la creencia de que lo que hace es lo mejor que puede hacer, dadas las circunstancias. Nadie hace el mal a sabiendas. Incluso el que roba, mata o perjudica a los demás es porque cree que eso es lo mejor que puede hacer (que lo "bueno" es lo que conviene a sus intereses, aunque eso signifique fastidiar a los otros). Nadie es, pues, culpable de nada. Todos creen comportarse lo mejor posible (hasta Hitler creía estar haciendo un bien a sí mismo, a Alemania, a la humanidad entera). Otra cosa es que se sea ignorante y se esté equivocado, y que lo que uno cree que es un bien no lo sea. Pero entonces los "malos" no son malos, sino solo ignorantes. Y lo que hay que hacer con ellos es convencerles de que están equivocados, es decir, EDUCARLES, no CASTIGARLES o vengarse de ellos. Así, lo que hace falta para que reine la justicia no son policías ni cárceles, sino profesores (que no parezcan policías) y centros educativos (que no parezcan cárceles). El ser humano es un ser racional, no un animal irracional al que se pueda "educar" con premios y castigos (en lugar de con razones).
4. SÓLO EL SABIO ES DE VERDAD FELIZ. La felicidad no es cosa de tontos o inconscientes, como se cree a veces. Sólo el que ejercita su razón buscando el conocimiento estará en condiciones de conocerse y conocer lo que realmente le conviene. Y solo este podrá adoptar las decisiones más acertadas para encaminarse a la felicidad y "triunfar" en la vida.
5. ES MEJOR SUFRIR UN MAL A COMETERLO. Si por ejemplo consideramos que torturar es malo, es mejor que te torturen a que seas tú el torturador. Si abandonar a un ser querido es malo, es mejor que te abandonen a que seas tú el que abandones a alguien. Si insultar es malo... (etc.). La razón es que si te torturan, abandonan, insultan, etc., solo sufre tu cuerpo, solo te sientes mal (sufres emotivamente). Pero si eres tú el que torturas, abandonas, insultas, etc., tu acción implica a TODA TU ALMA, sobre todo a tu voluntad y tu razón, que son la parte más importante de ti.
¿Qué os parece esta teoría? ¿Le encontráis alguna pega? ¿Por qué creéis que es tan minoritaria?
¿Qué os parece esta teoría? ¿Le encontráis alguna pega? ¿Por qué creéis que es tan minoritaria?
Osea que segun esta teoria es mejor recibir que dar,en ese caso estamos siendo egoistas de nuestros males o de nuestro dolor no?
ResponderEliminarLa pega para mi es que yo no sé si despues de que muera mi cuerpo,tendre control sobre mi alma,suponiendo claro que crea fielmente en que el alma sea controlada por la persona que una vez fue corporalmente existente,sin embargo como no lo puedo probar y tampoco se si resultará efectivo,mientras tanto habra que luchar para que el cuerpo viva,no?
Hola Alejandro. Incluso aunque uno pudiera ser egoísta con respecto a lo malo (y no lo bueno), ¿qué ha de malo en ser egoísta? Si ser egoísta es querer lo que te conviene, el que quiere padecer un mal antes que cometerlo es egoísta, dice Sócrates.
ResponderEliminar¿Qué es lo que controla el alma? Afirmas que es la persona. ¿Pero en qué consiste una persona? Para Sócrates, justamente en el alma (lo cual corresponde a grandes rasgos a lo que hoy llamaríamos la "mente"). Por tanto, una vez muera tu cuerpo tendrás tanto control sobre el alma, al menos, como el que tienes ahora, pues el alma es controlada por sí misma.
La pregunta interesante en cuanto al asunto alma/cuerpo (o mente/cerebro) es la que planteamos en clase. ¿Podemos explicar la vida mental en términos materialistas (neuronas, átomos, etc.), si o no? Si eso no fuera posible, tendríamos que aceptar que la mente no es algo (totalmente) material. Y, en ese caso, ¿puede morir?...
Esta teoría es tan minoritaria porque las personas no creen que el intelectualismo moral sea una ciencia, ni a su ven piensan que la bondad sea algo solo de educación si no que hay algo más que influye en ellos como pueden ser los sentimientos, lo malo no es un error ni ser ignorante, porque cualquier persona puede cometer algún mal de forma voluntaria, y no por falta de conocimiento. & por último se piensa que no se necesita una "fuerza de voluntad" para hacer las cosas como son, si no se necesita sabiduría.
ResponderEliminarEn que una persona es mal feliz por saber las cosas, conocer bien todo, que a tener de todo y no ser feliz.
Bien, Sara. Pero, ¿por qué las personas no creen que la moral sea una ciencia, o que influyen los sentimientos? ¿Qué argumentos tienen? O, mejor: ¿qué argumentos tienes tú?... Por ejemplo, ¿por qué "sentimos" que algo es bueno o malo? ¿Qué es lo que causa los sentimientos? ¿Ocurren por sí solos, o por alguna idea previa acerca de lo que es bueno y malo?... De otro lado, Sócrates pensaba que nadie (en su sano juicio) puede tener la voluntad de hacer algo que considere malo, al menos para él, pues todo el mundo elige hacer lo que cree que es mejor (o menos malo). Incluso el asesino cree que está haciendo lo que debe hacer, lo justo o más conveniente (al menos para él). Dime tú cuando has hecho algo que no consideraras lo más adecuado o bueno para ti.
EliminarEntonces no somos malos sino ignorantes, al igual que lo fueron Adam y Eva cuando comieron el fruto prohibido y fueron expulsados del Edén; pero la sabiduría es lo contrario y también ser curioso es pecado porque de hecho un ignorante se hace sabio gracias a la curiosidad por saber cosas. En conclusión si somos ignorantes haremos el mal y si somos sabios sabremos demasiado y también es malo.
ResponderEliminarEso afirman quienes creen que la curiosidad es pecado. Aunque, ¿tendrán razón? Tengo curiosidad por saberlo.
EliminarYo creo que si que hacemos las cosas no tanto porque creemos que es lo mejor,sino porque creemos que es lo que nos conviene aunque nos equivoquemos.Pero,respeto a lo de votar solo los sabios no creo que simplemente por el hecho de que sean ignorantes no tengan derecho a tomar decisiones que también afectan a su vida, porque quizás esos ignorantes no lo son porque ellos quieran serlo sino por falta de recursos ,por ejemplo.Con la segunda idea no estoy de acuerdo.Creo que hay cosas que las hacemos porque creemos que son buenas para nosotros pero,nos conllevan un esfuerzo como estudiar,que es algo que me conviene para aprobar o saber más y sin embargo,no tengo plena voluntad de estudiar.Tampoco estoy muy de acuerdo con que solo el sabio es feliz porque precisamente cuando una persona es ignorante y no es consciente de los problemas es mas feliz, que una persona que los conoce porque al ser consciente le preocupan.
ResponderEliminarMuy bien, Paola. Con respecto a la cuestión del voto, tal vez podríamos pensar que el ignorante, por serlo, ni siquiera podría saber qué es lo que más le conviene a él. ¿Tiene derecho a votar alguien que no sabe, ni siquiera lo que conviene a su propia vida? (Y cuál sea la causa de su ignorancia, falta de recursos o lo que sea, no lo hace menos ignorante).
Eliminar¿Por qué no tienes plena voluntad de estudiar? Sócrates tal vez te diría que es porque tampoco tienes plena convicción de que estudiar te convenga tanto como tú crees, o quieres creerte.
Una persona inconsciente de los problemas, ¿podrá evitarlos o solucionarlos mejor que alguien consciente de ellos? Así que, a la larga, ¿será ten feliz como dices?
Yo creo que es minoritaria por que en algunas teoria presenta alguna pega.Ejemplo: Hitler pensaba que los judios hacia un mal para el planeta, es decir que Hitler vivia en la ignorancia.Y hay personas que seria imposible reeducarles por que se encierra en sus teorias.
ResponderEliminar¿Por qué se encierran las personas en sus teorías, David? ¿Es por qué están muy convencidos de ellas o es por otro motivo? Si fuera lo primero, ¿sería imposible reeducarles? ¿Por qué? Solo sería imposible si sus teorías fueran, realmente, absolutamente convincentes (En cuyo caso, los que tendríamos que reeducarnos seríamos nosotros, ¿no?).
Eliminaryo no se que es el bien y el mal en si yo lo que pienso es que quizas todo sea bueno pero no lo afirmo,no podemos decir que nada es malo,un ejemplo es tu vocacion de filosofo por una parte nos enseñas a pensar y unos diran que,que bien les enseña a pensar por si solos,y otros diran que lo unico que haces es lavarnos el cerebro,pero ambas posturas estan bien desde el punto de hacernos pensar,nos haces pensar con lo que dices y si por otra parte fuera lo contrario si lo que haces es lavarnos el cerebro tambien seria bueno porque el objetivo seria lavarnos el cerebro,o otro ejemplo mas sencillo un hombre carpintero por una parte hace bien cortando madera porque corta la madera bien y otros diran que estropea a la naturaleza..pero la estropea bien acaso no es ese el objetivo.es que no se si me entiendes con esto.
ResponderEliminarYo creo que esta es la que debería ser, que no tiene ninguna pega. Pero es minoritaria, porque lo que busca la mayoría es castigar, parar el mal (la ignorancia) rápido y con costes mínimos, además no conviene a los Estados que todos seamos buenos y mucho menos que sepamos, así que ellos lo que pretenden es castigar, con lo que paran el mal de manera mas o menos rápida y sin muchos costes.
ResponderEliminar