Fragmentos del diario personal de Kant
* NOTA IMPORTANTE. El equipo de investigación de este blog no garantiza la fiabilidad de estos documentos (ni la fiabilidad de nada, en general), ni sabe de dónde han salido, ni si son verdaderos "a priori" o "a posteriori" o a "vete-tu-a saber (¡que ya eres mayor de edad!)".
Königsberg. 2 de junio de 1770.
Leo a Newton y me olvido del escepticismo que me inspira Hume. Los hallazgos de la ciencia de nuestro tiempo me maravillan cada vez más.
Y a su lado las ideas de los metafísicos me parecen quiméricas y oscuras.
¿Cómo es posible que en poco más de doscientos años la nuova scienza que fundara Galileo
haya aportado más luz sobre los extraños mecanismos del mundo que el
pensamiento de los filósofos durante dos mil?... Las leyes del universo descubiertas por Newton, o las verdades de la geometría, no son razonamientos vacíos de contenido, describen el mundo que veo y habito. ¡Pero a la vez parecen verdades tan
innegables como las más puras verdades lógicas! ¿Cómo es esto posible?...
Pienso en juicios como “todo cambio es producido por una causa o fuerza”, o en
este otro: “la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos”. Es
claro que estos juicios son sintéticos, no analíticos. Pues del concepto de cambio no se deduce
fuerza alguna. Y de la noción de línea recta tampoco es deducible cómo ha de ser la distancia más corta entre dos puntos. Así que estos juicios proporcionan conocimientos novedosos, y
podemos describir con ellos la experiencia cotidiana ¡Pero a la vez parecen
verdades indudables, cuya verdad es previa o independiente de toda experiencia! Hubiera
o no cambios o distancias en este mundo que veo, la verdad de esos juicios me
parecería la misma. Es imposible que ocurra algo sin una causa que lo provoque.
Y es innegable que entre dos puntos el camino más corto es la línea recta. Así que se diría que estos conocimientos de la física o la matemática reúnen las virtudes del
racionalismo y del empirismo: la universalidad y la necesidad de las verdades
racionales, y el contenido informativo de las verdades empíricas. Es decir, lo
“a priori” y lo “sintético”. ¿Será esto posible? Tengo que pensarlo más.
Königsberg. 5 de junio de 1770.
Sigo reflexionando sobre los hallazgos de la ciencia ¡Y qué
extrañeza la mía! Sus teorías, sus fuerzas causales y sus líneas rectas describen a la
perfección el mundo que veo, ¡sin ser verdades completamente empíricas!, pues yo nada podría ver de
esas causas y líneas geométricas (que no son objetos sensibles). De otro lado, sus
verdades tienen la validez de los juicios a priori, sin ser verdades lógicas
(¿acaso trata la lógica de cambios y distancias?). En suma: hablan del mundo,
pero no son del mundo. Su verdad es independiente de la experiencia, pero tampoco es
lógica. ¿Qué son entonces? A estos extraños conocimientos los llamaría “juicios
sintéticos a priori”. Pero la pregunta que no me deja apartarme de mi mesa de trabajo es esta: ¿cómo son posibles
tales juicios? ¿Cómo es posible un
conocimiento tan preciso sobre el mundo y, a la par, tan independiente del
mundo? Tras reflexionar durante varias horas me alcanza el sueño. Tal vez con los ojos cerrados mi mente, a solas consigo misma, encuentre la solución...
 |
| Mapa conceptual procedente de: www.educa2.madrid.org |
"Su verdad es independiente de la experiencia pero no es lógica."
ResponderEliminarQuizá es que no es independiente de la experiencia y de la lógica, si no que es una complementación de empirismo y racionalismo.
Es independiente de la experiencia porque es un juicio que no depente de la experiencia ya que nunca hemos observado una línea recta. No observamos las leyes físicas, la causa, pero aún así el efecto de la causa lo podemos contemplar y mediante este cuestionarnos el porqué de este efecto, nos preguntamos qué lo causa porque no podemos verlo, pero por lo tanto en una parte si depende de la experiencia.
Es independiente de la razón porque no es una verdad lógica pura, ya que dentro del concepto de “línea recta” no se encuentra “ es la distancia más corta entre dos puntos” y porque la lógica como se dice en el diario, no trata la distancia. Pero, aún cuando el conocimiento no proviene de la lógica pura no se puede obviar el hecho de que es un argumento lógico porque eso, es y será así siempre, por lo tanto en una parte si depende de la lógica.
Entonces, el efecto que provoca la causa es lo que provoca el cuestinamiento de esta causa, y al igual que el origen de esta teoria depende de la experiencia, la continuación de esta, su verificación dependerá de la lógica.
Por lo tanto, encontramos una respuesta que no siendo totalmente empírica ni totalmente racional, nos proporciona información propia de la experiencia que es totalmente lógica.
¿Cómo es posible un conocimiento tan preciso sobre el mundo siendo independiente de este?
Este conocimiento es verdadero, no cambia, es eterno y va más allá de los juicios de la razón al complementarse con el empirismo, este juicio es independiente del mundo ya que al ser eterno y no cambiar no pueden tener su origen en un mundo donde todo está en constante cambio y movimiento. Entonces, han de venir de otra parte, y han de ser inherentes a las personas desde su nacimiento ya que es algo que no podemos negar.
Pero pensando en como se crea este conocimiento mediante la síntesis entre razón y experiencia, mediante partes de estos y no el absoluto de cada una, podemos objetar que quizá este conocimiento no es independiente del mundo, el hecho de que no podamos observarlo y de que sea eterno no quita que no pueda ser de aquí, ya que si el origen proviene del efecto de una causa que nos provoca la intriga por conseguir esa causa, aunque no seamos capaces de ver esta si podemos observar sus efectos, por lo que el origen si podría tener lugar en el mundo físico, y ahora el desarrollo de esta causa en manos de la razón. Lo que hace eternos a estos juicios es su capacidad de existir por sí mismo sin necesitar mente que los razone, estos existen por sí solos como leyes naturales del mundo físico, por lo que el conocimiento no es el origen de estos juicios si no su descubrimiento, por lo que al ser eternos no tienen origen, si no descubrimiento, estos, residan en un mundo ideal o en una cuarta dimensión, no son creados, así pues como es obvio son idenpendientes de este mundo ya que son eternos pero eso no quita el hecho de que puedan ser conocidos por este, ya que como hemos visto, esto no son juicios puramente empíricos que cambiarán, si no que se complementan de la razón lo que los dota de verdad eterna, por lo que, mediante esta forma de conocimiento, la síntesis de empirismo y racionalismo estamos realizando una síntesis de conomiento entre el “mundo” donde residen estas ideas y el mundo donde se reflejan estas ideas (mundo físico), lo cual nos hace posible el conocimiento, ya que al igual que que no podemos basarnos en la razón pura ni en el empirismo absoluto como métodos de conocimiento y debemos hacer una síntesis de ellos para conseguir el conocimiento, su origen han de provenir tanto del mundo de las ideas como del mundo físico, he aquí el porqué de que sea un conocimiento preciso sobre el mundo que conocemos y a la vez independiente de este.
Lo juicios sintéticos " a priori" a los que llega Kant, nos aportan verdades interesantes y explican las cosas que vemos en el mundo. No conocemos estas verdades con la experiencia pero dan información, por lo que el predicado aporta significado al sujeto, es lo que anteriormente he citado, ofrece las ventajas de ambos, racionalistas y empiristas.
ResponderEliminarKant está como algo confuso por la línea recta que sigue la ciencia durante menos que la filosofía, siendo las teorías de la ciencia tan preciso del mundo, pero tan independiente de él a la vez.
ResponderEliminar