jueves, 19 de septiembre de 2013

De sabios y filósofos. Del Oriente y el Occidente.


En las primeras edades del mundo, los hombres parecían niños. Pensaban y tenían ideas, pero parecían carecer de reflexión. Sus amplios saberes tenían carácter práctico y mítico. Miraban a las estrellas no por afán de comprender su naturaleza, sino para guiar sus barcos y para buscar señales del dios que dirigía sus vidas. 



Pero a mediados del primer milenio antes de Cristo comenzaron a pasar cosas extrañas. Por doquier, desde Oriente a Occidente, aparecieron unos tipos extravagantes y vagabundos, a los que la gente llamaba sabios (en la China), brahamanes (en la India), magos (en Persia), profetas (en Palestina) o... filósofos (en Grecia). En lugar del negocio, preferían el ocio. En vez de pontificar en el templo, elegían dialogar en las plazas. Y ya no repetían las mismas ideas e historias de siempre, sino que ponían en cuestión esas mismas ideas, para así, decían, "despertar" a las gentes que, según ellos, vivían como sonámbulos o niños, inconscientes de casi todo. 


Hacían estos sabios unas distinciones muy extrañas. Decían, por ejemplo, que los hombres estaban como ciegos, aunque vieran como linces, pues la verdadera realidad, decían, no era lo que a-parecía a la vista (distinción realidad/apariencia). También hablaban de que los hombres tienen un alma incorpórea que, como tal, no podía enfermar ni morir, y que provenía de algún lugar más allá de la tierra y los cielos (distinción alma/cuerpo). Contaban que la verdad era el fruto de la meditación interior y no de la experiencia (distinción intelecto/sentidos), que el hombre bueno era el que anteponía la verdad y el deber al deseo de felicidad (distinción deber/felicidad), y que frente al poder absoluto de los imperios, debía prevalecer la libre espiritualidad del individuo y las leyes de los más sabios (distinción sociedad/individuo). Esto y todas las otras cosas que decían fueron calando en los más jóvenes, arruinando su inocencia y volviéndolos, a veces, desobedientes del poder y las más viejas tradiciones...

Entre estos sabios, los más extraños eran, acaso, los filósofos griegos. De entrada no se llamaban a si mismos sabios, sino “filósofos”, es decir, “los-que-desean-ser-sabios” (porque no creían serlo, salvo en el saber de su propia ignorancia). A diferencia del resto de los nuevos sabios, el conocimiento que buscaban estos filósofos era puramente teórico, no tenía como fin hacer casas o guiar naves, pero tampoco liberar el alma y unirse a Dios. Era el suyo un puro saber por saber... Y también un saber del saber mismo, pues eran tan desconfiados (tan faltos de fe) que no se limitaban a explicar las cosas, sino que también querían explicar cómo habían llegado a explicarlas y cómo de mejor o peor era esa explicación. En esto también se diferenciaban del resto de los nuevos sabios, pues estos anclaron su sabiduría en la palabra de los profetas y en sagrados textos que revelaban la verdad más allá de todo razonamiento y explicación. 

 La filosofía surgió, pues, en Grecia, como una forma absolutamente distinta (teórica, demostrativa, crítica...) de conocer el mundo. Y esa forma es la que nos caracteriza a nosotros, los griegos, los europeos, los occidentales. Aunque influidos por los sabios judíos y otras más lejanas tradiciones, somos, en la raíz, hijos de esos extraños filósofos griegos. Por eso nos encanta discutirlo y explicarlo todo, por eso pedimos siempre razones, y no hay poder ni dogma que detenga nuestra incansable e incierta aventura en pos del saber. 

Así, si los sabios de oriente dieron lugar a una cultura estática de verdades inamovibles y prácticas rituales orientadas a la negación mística del mundo y la unión del individuo con Dios, nuestros filósofos abrieron paso a otra cultura, dinámica, movida por la crítica y el cambio, y dirigida al conocimiento teórico del mundo, y a la afirmación del hombre a través del poder de la razón.

¿Habrá diferencia más grande entre Oriente y Occidente? En todo caso, y siendo como somos, habrá que volver a pensarlo...




¿Estás de acuerdo con todo esto? ¿Son tan diferentes la civilización oriental y la occidental? ¿Estará la diferencia justo en la filosofía y la ciencia (que no se han desarrollado apenas en oriente)? 

Os enlazo, por cierto, esta entrada del maravilloso blog de nuestro amigo y vecino de caverna Juan Antonio Negrete, y que trata también de los orígenes de la filosofía.


33 comentarios:

  1. Estoy muy de acuerdo con esta entrada, y con que gracias a los filósofos nos paremos a preguntarnos cada mínimo detalle de la vida que nos rodea. En cuanto a las personas de Oriente,opino que para ellos ha sido más fácil continuar sin preguntarse nada y solo limitarse a vivir como los profetas les inculcaron. Pero también me pregunto, ¿por qué las malas acciones sobre los de Occidente?
    Para cada persona existe una cosa buena o mala, pero nadie podría decidir cual de las dos es verdaderamente la correcta. También digo que nunca me había parado a pensar en la diferencia de pensamientos que tienen,sino en que a ellos los veo un poco atrasados en todo.

    ResponderEliminar
  2. Hola Carmen. Bueno, lo primero es que creo que estamos simplificando demasiado. Oriente no es pura sinrazón y religión y Occidente racionalidad y ciencia. Esto hay que matizarlo. Hay también mucho de racional en la cultura oriental y mucho de irracional en la occidental (ya iremos viendo esto último, sobre todo). De otro lado, las "malas acciones" son mutuas, tanto de Oriente a Occidente como al revés (durante siglos Europa ha colonizado por la fuerza y exprimido económicamente a casi todo Oriente: China, India...). Habría mucho que hablar de eso. En cuanto a lo último: ¿cómo sabes que nadie puede decidir correctamente qué es lo bueno o malo para todos? ¿Eso quiere decir que cualquier cosa puede ser buena (para alguien) y mala (para otro) a la vez? ¿Te parece eso bueno?...

    ResponderEliminar
  3. En mi opinión existen BUENOS ideales que se convierten en MALAS acciones por llevarlas al extremo ...
    Por lo de Oriente y Occidente se podría decir que en la actualidad están en el mismo nivel de desarrollo aunque Oriente siga siendo más conservador políticamente y no deje libertad para evolucionar !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien. Pero habría que saber qué entiendes por "llevar al extremo". Porque si un buen ideal se convierte en realidad, ¿no es bueno? Y si se lleva al extremo, ¿no es aún mejor? ¿No querrías hacer el bien todo lo "extremamente" posible?
      De acuerdo en lo segundo. Aunque el nivel de desarrollo de Oriente (algunos países solo) es fruto de su "occidentalización" (ciencia, economía capitalista...)

      Eliminar
  4. Hola Víctor, una pregunta, ¿los ejercicios que están al final del tema 1 también se pueden entregar, o los vamos a tratar en clase o es más opcional y personal?

    Gracias, un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Varinia. Por desgracia, en clase no tendremos tiempo para todo. Por supuesto que los puedes entregar para que yo los lea. Y también plantear alguno de ellos en clase si quieres. Un saludo.

      Eliminar
  5. Estoy de acuerdo con esta entrada,es verdad que quizás oriente sea mas conservador en algunos aspectos pero occidente también lo es en otros, no podemos decir cual es mejor desde un punto de vista objetivo porque estamos opinando desde un punto de vista occidental, es decir, lo que nosotros creemos y pensamos nos influye a la hora de decidir.Lo mismo ocurriría si le hiciésemos esa pregunta a un oriental, o quizás haya algunos occidentales y orientales que piensan que las culturas opuestas son mejores que las suyas, quien sabe, por eso pienso que no podemos elegir ni decidir cual es mejor o pero.
    Yo desde mi punto de vista poco objetivo pienso que prefiero cuestionarme todo a creer en algo solo porque me lo digan,como en una religión, pero claro soy occidental...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, Rodrigo, en que es muy difícil ser objetivo en esto (somos occidentales, claro). Aunque también es significativo, me parece, que la cuestión del diálogo intercultural y la pretensión de ser objetivo (por ejemplo, a través del estudio científico de otras culturas) son, por así decir, creaciones "occidentales". Esto da que pensar acerca de qué cultura es mejor o peor. ¿No?

      Eliminar
  6. A mi también me parece muy útil esta entrada, ya que nos hace reflexionar sobre los dos lados del mundo oriente y occidente, como han dicho anteriormente, no podemos decir cuál es mejor de los dos, porque cada uno diría el lugar a donde el pertenece, que en nuestro caso es occidente. Lo que no me convence de los orientales, es que sean más reservados a la hora de adquirir conocimiento y sabiduría, porque no les sirve de nada, tener una idea del mundo por fe, por creer en algo sin preguntarse por qué es así, o porque no puede ser de otra forma. En ese aspecto me parece mejor la forma del occidental, de estar todo momento preguntándose su existencia, su origen, lo bueno, lo malo, y la realidad que nos rodea, porque prefiero vivir sabiendo todos los aspectos de la vida, que creyendo en ideas que no tienen ninguna coherencia a la hora de analizarlas sabiamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien Sara. Aunque seguro que hay sabios orientales mucho más inquisitivos o preguntones de los que nos creemos (no conviene generalizar).

      Eliminar
  7. La verdad es que occidente siempre se ha desarrollado más rápidamente que oriente, pero ahora las cosas se están igualando. Esta explicación sobre la diferencia entre los sabios de oriente y occidente podría ser muy lógica para explicar esto, ya que los filósofos (sabios occidentales) decían que no sabían nada y el no saber nada es lo que nos impulsa a investigar y a desarrollarnos. Si los sabios de oriente consideraban que lo sabían todo se estaban autocondenando a no desarrollarse de igual forma que el mundo occidental porque el creerse totalmente sabios no impulsa a investigar y a desarrollarse.

    Es ahora en el siglo XXI cuando oriente se esta empezando a desarrollar porque ha entrado en contacto con el mundo occidental, ese que estaba basado en esos "sabios" que no sabían nada y que ha hecho evolucionar sus ideas.

    ResponderEliminar
  8. Yo creo que lo que diferencia la civilización occidental de la oriental es simplemente la cultura. Para la cultura de occidente puede ser bueno una cosa y para la cultura oriental puede ser totalmente todo lo contrario, con esto quiero decir que no es que una sea mejor que la otra o que una haya progresado más, a lo que me quiero referir es que los antiguos filósofos como bien pone en el texto intentaban "abrirle la mente" a las personas, y los de oriente eran más prácticos y los de occidente intentaban buscar la razón utilizando simplemente la razón por lo tanto al haberlo hecho de forma distintas, oriente y occidente son dos civilizaciones distintas pero que no tiene porque ser una mejor que otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, José Antonio. Eso se llama "relativismo moral" o "cultural". Muchos filósofos y científicos en la actualidad son "relativistas" (lo bueno y lo malo es relativo a cada cultura, así que no hay nada bueno ni malo para todos). Otros creen que esto es un error. ¿Cómo no va a haber cosas buenas y malas para todos? ¿No es bueno para todos el descubrimiento de la penicilina o el desarrollo de las matemáticas?...

      Eliminar
  9. Estoy de acuerdo con la entrada.Respecto a la segunda pregunta, Oriente es diferente a occidente en cultura,en civilización,en legislación...Y creo que la diferencia no parte precisamente de la ciencia sino de la filosofia,es decir,del modo en el que nos planteamos las cosas de la vida como puede ser la religión,por ejemplo.No creo que unos sean mejor que otras pero; si que si tuviera que elegir entre los filosofos y los brahamanes,magos etc ,me quedaria con las teorias filósoficos porque partian de que estaban intentando saber,sin saber nada.Al contrario que las demás.Y si que es cierto que Occidente ha progresado más que Oriente por lo menos en ciertos temas y creo que la respuesta la das tu al final del párrafo y es porque nos hacemos más preguntas o nos cuestionamos más cosas que ellos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O tal vez somos unos pretenciosos que creemos que nuestra cultura, por ser la nuestra, es la mejor (a eso se le llama "etnocentrismo"). ¿No será todo lo que os he escrito en la entrada un poco "etnocéntrico"?

      Eliminar
  10. Sí, estoy de acuerdo con la entrada. Son diferentes e iguales a la vez, me explico, somos iguales desde el punto de vista social (los hay de todos), en cambio en ideología somos diferentes.

    Yo creo que la diferencia no está en ninguna. Tanto occidente como oriente estudian la ciencia y aprenden de la filosfía.

    Yo diría que apróximadamente es al revés. Oriente siempre ha sido más avanzado porque fueron los 1º en cultivar y esas cosas, y la mayoría de las máquinas del uso cotidiano son japonesas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero recuerda, Ricardo, que la ciencia que ahora desarrollan China o Japón es la que llevaron allí los occidentales. Igual que la tecnología (las máquinas). Y pese a eso, sigue siendo un mundo (Oriente, me refiero) muy tradicional, apegado siempre al pasado, a las costumbres ancestrales, la religión, etc.

      Eliminar
  11. Pienso que occidente y oriente son diferentes en muchas cosas pero con esto no quiero decir que sea diferente del todo.Hay muchas cosas en las que somos iguales.Es cierto que ambas tienen su cultura y sus historias pero eso no les ha impedido aprender de la ciencia y filosofia.Y sobre quien esta mas avanzado yo diria que a veces es occidente y otras oriente ,creo que ambas aprenden de sus errores y buscan soluciones para hacerlo mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. David, eres la moderación personificada, el puro término medio. Esta bien. Pero siempre que no sea una forma de evitar dar una respuesta.

      Eliminar
  12. Irene García Sánchez23 de septiembre de 2013, 18:28

    Si estoy de acuerdo con esta entrada. En cierto modo si son diferentes la civilización oriental y la occidental, pues cada una explica la realidad de una forma distinta. La civilización occidental ha progresado más que la oriental, pues buscaba un fin teórico y demostrativo no como la oriental que solo se basaba en explicar la realidad como ellos la veían sin saber si su explicación era cierta o no, pero no por ello la occidental va a ser mejor que la oriental pues cada uno tiene un punto de vista distinto y le puede parecer mejor una o otra. En mi opinión creo que son civilizaciones que han evolucionado de forma diferente y no podemos cuestionar cual es la mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno. La diferencia entre Occidente y Oriente es mucho más compleja de lo que hemos dicho aquí. En eso tienes razón. Ahora bien: ¿por qué no podemos cuestionar cuál es mejor, qué modelo de vida es más adecuado, qué cultura es más fructífera o más acorde a la naturaleza humana?... ¿Qué razones tienes para pensar que esto no se puede hacer?

      Eliminar
    2. Irene García Sánchez24 de septiembre de 2013, 18:50

      Poder si podemos cuestionarlo, pero a cada uno le parecerá mejor una que otra, todos tenemos pensamientos distintos. Por mi parte la occidental me parece que es mejor, pues prefiero creer en algo que está demostrado a algo que me cuentan y que tengo que creer por fe.

      Eliminar
    3. ¿Simplemente "te parece" que es mejor, o "crees de verdad" que es mejor? ¿Crees que todas las afirmaciones son simples opiniones o pareceres, o crees que hay algunas más objetivas que otras? Todos podemos tener pensamientos distintos sobre algo, ¿pero serán todos igual de válidos o verdaderos? Si yo opinara, por ejemplo, que robar es bueno, y tú que es malo. ¿Los dos tendríamos razón? ¿Es esto posible?

      Eliminar
    4. Irene García Sánchez25 de septiembre de 2013, 15:49

      Creo que es mejor la occidental. Quizás decir que es la oriental no sería válido pues no tiene sentido decir que crees en algo que en realidad no existe. Creo que llevaría la razón quien dice que la occidental es la más razonable pero quien crea que es al contrario habrá que respetarlo

      Eliminar
    5. Irene García Sánchez25 de septiembre de 2013, 15:50

      Creo que es mejor la occidental. Quizás decir que es la oriental no sería válido pues no tiene sentido decir que crees en algo que en realidad no existe. Creo que llevaría la razón quien dice que la occidental es la más razonable pero quien crea que es al contrario habrá que respetarlo

      Eliminar
    6. De acuerdo, Irene. Al que no tiene razón, hay que respetarlo, sobre todo para cuando la tenga, ¿no? Lo que no sé si habría que respetar son las opiniones irracionales (no a la persona, sino a la opinión que emite, si ésta es demostradamente errónea o irracional). ¿Qué piensas tú?

      Eliminar
  13. Lo cierto es que gran parte de la sociedad occidental gracias a los filosofos hemos salido de una sociedad borrega que tiene "fe" en que un dios les salve( si se portan bien) despues de la muerte. Con los filosofos hemos conseguido ir mas alla, a darnos cuenta de que el mundo es mucho mas complejo de lo que pensamos, ha que hay preguntas que nadie posee el suficiente conocimiento para llegar a responderlas correctamente. La sociedad occidental ya no es tan ingenua y ya no se cree lo que le dicen sin preguntar ¿por que?, ahora la sociedad razona, intenta buscar el saber.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y ¿no hemos perdido algo, Juan, al perder esa ingenuidad? Eso piensan muchos. Tal vez hemos perdido el paraíso, como dice algún mito. El paraíso de los que creen en mitos y no sienten la necesidad de pensar...

      Eliminar
  14. si, hemos perdido la esperanza de conseguir el paraiso, de vivir eternamente, pero, ¿merece la pena creer en algo que en realidad nunca ha habido la minima prueba de que exista, solamente las historias que contaban algunos hace miles de años que podian ser perfectamente iventadas por ellos mismos? yo pienso que no merece la pena y por lo tanto no hemos perdido ese paraiso

    ResponderEliminar
  15. si, hemos perdido la esperanza de conseguir el paraiso, de vivir eternamente, pero, ¿merece la pena creer en algo que en realidad nunca ha habido la minima prueba de que exista, solamente las historias que contaban algunos hace miles de años que podian ser perfectamente iventadas por ellos mismos? yo pienso que no merece la pena y por lo tanto no hemos perdido ese paraiso

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar