Si para los milesios el ser (arkhé) de las cosas es una materia misteriosa (viva como un animal y armoniosa como un dios), y para los pitagóricos una serie de formas o estructuras matemáticas, los eleatas dan una respuesta aún más extraña, más que matemática, puramente lógica... ¿Qué son en el fondo las cosas? ¡Pues... que son! ¡Y que no pueden no ser! Este es el son que repiten al unísono Parménides de Elea y sus discípulos (el más conocido de ellos fue Zenón, famoso por sus increíbles paradojas)...
La solución de los milesios al problema de la realidad está todavía empapada de mitología y está cercana a la experiencia común. La que dan los pitagóricos se parece más a una respuesta científica, como la que daría hoy un físico matemático. Y la que dan los eleatas es, por vez primera, puramente racional o lógica, es decir: estrictamente filosófica
La solución de los milesios al problema de la realidad está todavía empapada de mitología y está cercana a la experiencia común. La que dan los pitagóricos se parece más a una respuesta científica, como la que daría hoy un físico matemático. Y la que dan los eleatas es, por vez primera, puramente racional o lógica, es decir: estrictamente filosófica
Zenón muestra las puertas a la verdad y la falsedad (Veritas et Falsitas). Fresco en la Biblioteca de El Escorial, Madrid. |
Si le preguntáramos a Parménides, el más destacado entre los eleatas, que en qué consiste la realidad y qué ley la gobierna nos diría algo así:
- La realidad consiste en que es. Lo que tienen en común todas las cosas es que son, que las hay, que las podemos pensar como siendo.
- Lo que gobierna la realidad son una especie de leyes “lógicas”. Y estas leyes dicen que “lo que es, es, y lo que no es, no es; y que nada puede ser y no ser” (Más claro, agua –pero no la de Tales—; a estas leyes se le llamarán luego: el principio de identidad y el principio de no contradicción).
La realidad consiste en que es. Pero ¿cómo es? Las dos ideas más interesantes de Parménides al respecto son estas:
- La realidad es una sola cosa e indivisible. ¿Y cómo es eso? Razonemos (cerrando los ojos, que nos confunden). Si la realidad fuera más de una (múltiple) estaría dividida en partes, pero entonces cada parte sería y no sería: seria la parte que es pero no sería las demás partes. Además, estas partes serían diferentes una de otras, pero como todas tienen en común el ser, sólo podrían diferenciarse en algo distinto del ser, es decir, en el no ser, es decir, en nada. Pero si no se diferencian en nada, no se diferencian. Luego son la misma. Luego no hay partes. Todo es uno.
- La realidad es invariable e inmóvil. Es invariable porque, si cambiara sería y no sería la misma, como cuando yo digo “yo he cambiado”, con lo cual refiero que “yo” sigo siendo el mismo (porque he sido yo el que he cambiado) pero no sigo siendo el mismo (porque he cambiado). Si cambiara en parte, tendría partes, lo que ya hemos demostrado que es imposible. Además, la parte que cambia pasaría del ser (lo que era) al no ser (pues ya no es lo que era). Por todo esto, la realidad no nace ni muere, es eterna. Para nacer tendría que no ser antes de nacer y ser después. Y para morir tendría que ser antes de morir y no ser después. Imposible. Además, ¿cómo se explica que las cosas aparezcan (nazcan) y desaparezcan (mueran) así, como si fueran los objetos en el sombrero de un mago?... La realidad tampoco se mueve, porque lo que se mueve tendría que estar y no estar en el lugar en el que se mueve, lo cual no es menos imposible.
Así que, la realidad es que es. Y como tal es única, indivisible, invariable, eterna, inmóvil…
Muchos filósofos (por no hablar de la gente común) han tachado de insensata la teoría de Parménides (escrita, por cierto, en forma de poema, lo que tiene su miga, siendo un filósofo tan racional). Unos dicen que, diga lo que diga el pensamiento, ellos ven la diferencia entre las cosas y los cambios de unas en otras (Parménides les diría que los sentidos nos engañan. Para ver cómo lo hacen pulsa en la siguiente figura).
Otros piensan que la lógica de Parménides está equivocada, que confunde los múltiples sentidos en que se dice "ser", o que no distingue las "cosas" de sus "propiedades" (Parménides les diría que admitir esas distinciones es admitir ya lo inadmisible: las partes, la pluralidad).
Lo que de todas todas es cierto, es que Parménides nos hace pensar. ¿Se le puede pedir más a un filósofo?
¿Y, POR CIERTO, QUÉ PIENSAS TÚ DE TODO ESTO?
¿Quieres saber más sobre Parménides? Pulsa aquí y aquí también.
Y para leer en directo las extrañas discusiones que tenía Zenón (discípulo de Parménides) con sus paisanos, pulsa aquí y luego acá.
Aquí tienes, también, la presentación de clase
Yo lo que pienso sobre lo primero si que estoy de acuerdo , pero con lo segundo no acabo de cogerlo todabía a ver es verdad que yo soy la misma ahora que después de cinco minutos vale soy igual por fuera pero no por dentro porque nuestro organismo va cambiando a cada rato entonces cambiamos y no cambiamos pero nosotros si que seguimos siendo los mismos y yo voy a seguir siendo quien soy hoy mañana y siempre , y sobre el ser inmovil o no pues eso es un dilema ya que si estamos en un sitio no estamos en otro de forma física pero si de forma imaginaria si alguien habla de nosotros estamos presentes en la conversación, mentalmente y no físicamente. Sobre el tema de donde venimos no estoy muy segura pero tiene que haber algo nosotros podemos venir por decirlo así de la materia de algo que no es nada que se cree algo que es mucho como en este caso nosotros aunque este tema no me convence mucho..
ResponderEliminar¡Qué lioso este Parménides! ¿No, Marta? Buena reflexión la que haces. Me ha gustado eso de que podamos estar en muchos sitios, y en algunos de forma imaginaria.
EliminarPues si demasiado lioso a veces no hace falta complicarse tanto la vida jajaja
EliminarLa verdad, no estamos aconstumbrados a pensar en que todo es una sola cosa por eso nos parece raro pero las argumentaciones de este filósofo casi me convencen, aunque aún así le veo algunas lagunas, todas las cosas tienen en común que son, vale, entonces lo que les diferencia es el no ser, esto nos lleva a una gran contradición totalmente ilógica...
ResponderEliminary en cuanto a la realidad inmovil me parece imposible, nosotros estamos continuamente moviendonos, cuando caminamos de un punto a otro, sería imposible llegar por que hay infinitos puntos que recorrer, pero aun así conseguimos llegar, ¿ como explicamos eso?...
Has comprendido los problemas, Miguel. Muy bien.
EliminarComo bien dices es una teoría que da mucho que pensar, y tras pensar he llegado a la conclusión de que si que tiene razón en algunas cosas, pero no creo que la tenga totalmente. Por ejemplo cuando explica que lo que es real es eterno, no le veo lógica, pues entonces ¿somos los seres humanos irreales?, y si lo que pretendería responderme a esta pregunta es que hay un mundo más allá al que vamos cuando "morimos" le respondería que me parece surrealista y contradictorio con su teoría, pues si lo que es, es uno, el mundo es uno y no puede dividirse en dos al cual iríamos al morir, porque si se divide ya no es uno. Aun que también he de decir, que me parece muy interesante su teoría porque me ha hecho pensar y darme cuenta de cosas como que debes usar la vista, pero sobretodo la lógica para razonarlo todo, pues la mayoría de las veces las apariencias engañan.
ResponderEliminarPues eso, Nuria: que las apariencias engañan, tanto, que nos parece real que existe este mundo en el que morimos, etc. Para Parménides, este mundo que vemos, donde las cosas son distintas y cambiantes, es aparente, un engaño de los sentidos. Los seres humanos somos, en el fondo, un solo ser (junto a todo lo demás) y eterno. Es lo lógico, ¿no?
EliminarRubén Cuéllar
ResponderEliminarTengo tal ''revuelo'' en mi cabeza con este filosofo y sus reflexiones, que me harian falta horas y horas para tener algo claro. Tengo mas bien una pregunta. ¿No existe un punto medio entre las dos posturas? Es decir, no debe haber algo entre lo ''uno'' y lo ''mucho'', entre lo ''eterno'' y el ''cambio''. Sabemos que somos, pero tambien sabemos que cambiamos, yo antes era un imberbe y ahora tengo una buena barbucia. Sin embargo sigo siendo rubio y sigo teniendo lo ojos azules. Antes era timido ahora soy algo mas extrovertido. Con la ultima frase vamos al dilema de, ¿de donde venimos? Mientras escribia estas lineas, se me ha ocurrio una teoria algo mas cientifica. Nosotros no somos mas que el producto del azar al igual que toda la raza humana y todo humano, quiza no tengamos un sitio claro de donde venimos, porque somos producto del azar. No se si este razonamiento se acerca al tema de ¿de donde venimos?. Ya dije al principio, que pasaria horas reflexionando sobre este tipejo llamado Parmenides, y su grupo de musica.
Buenas reflexiones, Rubén. Y si fuera Parménides quien te respondiera te diría que no, que no es posible ningún término medio. La lógica es así: o A o no A, pero no puede ser que A y no A a la vez. O eres rubio o no lo eres, o estás en Mérida o no lo estás, etc... Es cierto, como dices, que sabemos que somos y, a la vez, que cambiamos. Pero, ¿lo sabemos de la misma manera y con el mismo grado de seguridad?... En cuanto al azar, Parménides te diría que eso no explica nada. ¿Qué es el azar? En sentido fuerte, que algo suceda al azar significa que sucede sin causa, porque sí... ¿Pero es eso posible?... Tendremos que seguir pensando.
EliminarParménides es sin lugar a dudas un gran filosofo, comenzando porque su teoría es puramente filosófica.Cierto es, que en algunas tiene razón pero en otras no tiene tanta razón, en mi opinión. Comencemos con las cosas que en mi opinión lleva razón, ninguna cosa carece de un rasgo común: todas son y por lo tanto ninguna cosa posee el rasgo contrario: ninguna puede no ser al igual que todo lo que se nos muestra siendo y no siendo a la vez, tampoco es.
ResponderEliminarComo hemos debatido en clase, imaginemos que el mundo esta formado por muchas cosas que hablando sobre este tema hemos podido descubrir que es absurdo pensar esto ya que el mundo esta formado por una única cosa debido a que si esta formada por muchas cosas cada una de ellas sería (ella misma) y no sería (las demás), entonces ¿que diferenciaría una de otras? ya que son cosas diferentes. Todas comparten el ser, solo pueden distinguirse en algo que no sea, en nada. Si no se distinguen en nada son todos la misma por que como ya he dicho, la realidad es una, no múltiple. También estoy de acuerdo con lo del cambio, que la realidad no puede cambiar ni moverse, ya que no puede nacer y perecer. Pero en la que me lleva un poco a la confusión es la que se trata de que la realidad no nace ni muere, porque a ver si no nacemos y no nos morimos, ¿ dónde se supone que estábamos antes de ¨nacer¨, antes de tener el sentido común de saber que estamos vivos? y sobretodo ¿dónde vamos cuando morimos? Esta idea de Parménides y los eleatas necesita mucho que pensar para poder comprender la absolutamente entera.
Bien, Cristina. Atendiendo a lo último que dices: si no nacemos ni morimos se plantea el problema de, como tú dices, saber dónde estábamos antes y después. Pero si nacemos y morimos se plantea un problema peor para Parménides: el de explicar como de no ser nada pasamos a ser algo (al nacer) y como de ser algo pasamos a ser nada (al morir)...
EliminarLo máximo que se le puede pedir a un filósofo es eso, que nos haga pensar y reflexionar, no le encuentro ningún fallo a la teoría de Parménides, me parece que esta bien argumentada, lógica y racionalmente aunque es cierto que cuesta imaginarse ciertas cosas, los sentidos nos ''ciegan''. Así que pienso que Parménides lleva razón, la realidad es una sola cosa indivisible, inmóvil e invariable.
ResponderEliminarOk, Cristobal. Gracias por tu comentario.
EliminarEl tema primordial de los filósofos es la existencia, qué es la realidad, qué es el ser. Parménides dice que todo lo que tenemos en común es que somos, pero entonces, ¿en qué nos diferenciamos? Un gato es un gato, y un lápiz es un lápiz. Está claro que los dos son, los dos existen, pero no son lo mismo, no existen de la misma forma. Por lo tanto son y no son a la vez. Está claro que sólo yo soy yo, y que sólo tú eres tú, pero a la vez no soy tu, ni tú eres yo, por lo que algo sí puede ser y no ser a la vez. Parménides también expuso que en lo que las cosas se diferencian es en el no ser y que el no ser es nada, por tanto no se diferencian y son iguales. Pero, ¿por qué el no ser es nada? ¿Por qué no es algo? Es decir, si tu no eres, en realidad ya estás siendo algo, estás siendo lo contrario de ser, sigues siendo. Por lo tanto las cosas sí se diferencian.
ResponderEliminarPor otro lado, Zenón también tenía razón, las cosas son muchas. El que sean implica que son algo finito, existen, son algo fijo, pero a la vez son algo infinito ya que cada cosa que es, a la vez se compone de cosas que son, que a su vez se compone de más cosas que son, etc.
Estoy muy de acuerdo con cosas de cada filósofo por que cada uno aporta una reflexión y un razonamiento lógico sobre la realidad y lo que son las cosas,y es por eso por lo que a la vez pienso que nunca llegaremos a fundir todas las teorías en una, ya que cada una explica la existencia de una manera (unas más acertadas que otras) y por ello hay que tenerlas en cuenta todas, ya que el pensamiento es infinito, puedes pensar miles y miles de cosas y que cada una te convenza a su manera, no habrá una que defina todo el conjunto.
Buenas reflexiones, Ana, especialmente la última. Hay que tener en cuenta todas las teorías, pues todas tienen algo de verdad. Aunque también hay que tener en cuenta, como tú dices, que unas son más acertadas que otras. ¿Pero cuáles?... Para Parménides no está nada claro lo que está claro para tí: que los individuos particulares existan, o que ser lo contrario de ser sea ser algo. Pero la pregunta que yo os haría a los dos es: ¿en que os apoyáis para tener tan claro lo que tenéis claro? ¿Y cuál de esas maneras de llegar a la claridad es la más certera?...
EliminarNo se si se le podrá pedir más a un filósofo, pero yo desde luego no lo voy a hacer, con que me haga pensar ya me voy contento. Yo pienso que lo que evita que le eches abajo su teoría son las tres leyes. Por ejemplo tú le dices que las cosas tienen partes, y te dice que no, por que nada puede ser y no ser, porque no es lógico, pero yo tampoco veo lógico que las cosas no tengan partes, no cambien y no nazcan y mueran. Yo creo que todo es una gran paradoja, igual que la de Aquiles y la toruga del propio Zenón. ( http://www.xatakaciencia.com/matematicas/aquiles-y-la-tortuga ) : es lógico que Aquiles sea más rápido que la tortuga, sin embargo, no se puede demostrar de forma lógica. Pues esto igual, creo que nadie duda que lo que es, no puede no ser, sin embargo yo también creo que hace 300 años yo no existía, por lo tanto no era y ahora si soy.
ResponderEliminarPD el sábado a las 18:00 quien quiera que se venga a mi casa a ver Matrix. Llevad palomitas y zumito de piña.
EliminarRoberto Núñez
EliminarYo estoy de acuerdo con esta teoría ya que la veo bastante lógica, pero hay una parte que no termino de ver, que es la de que sea inmóvil e invariableya que no se puede explicar el porque las cosas aparecen y desaparecen y cuando desaparecen a donde van
Muy bien, Javier. A ver si se animan. Por desgracia yo no podré ir, pero estaré en espíritu (o virtualmente) :-).
EliminarAh, y que vaya Roberto, a ver si contemplando los códigos invariables de matrix se aclara :-) :-)
Javier: ¿es lo mismo que algo "no sea lógico" y que algo "no lo veas lógico"? Creo que aquí estás manejando dos nociones distintas de "lógica": la lógica como razonamiento a partir de reglas lógicas (Parménides), y la "lógica" como "sentido común" ("es de lógica que las cosas se mueven"...). Diríamos que la "lógica-lógica" es lo primero. El sentido común es lo que la mayoría cree que son las cosas a partir de la experiencia (o algo así, creo). Por cierto: ¿de qué habría que fiarse en caso de conflicto: del razonamiento lógico o del "sentido común"?...
EliminarNo es lo mismo, y creo entender la diferencia. En mi opinión, yo me fiaría del sentido común. Soy muy fan del sentido común. Igual lo más lógico-lógico es guiarse por lo lógico-lógico, y es por ello por lo que yo prefiero guiarme por el sentido común.
EliminarLa teoría de Parménides es tan lógica como sencilla. Para mi Parménides no aporto ningún conocimiento nuevo con el concepto del “ser o no ser” y su teoría no me resulta convincente y se cae por si misma por distintas razones:
ResponderEliminar1-Sí la realidad es una sola cosa e indivisible, esto significaría que la realidad no podría estar dividida en partes , es decir, todo sería uno, pero entonces si la realidad fuera una ¿sería o no sería?
2-La realidad es fija e inmóvil , esta afirmación es totalmente falsa. Por que todo el universo se encuentra en continuo y constante cambio. Por ejemplo el universo aún continua expandiendose desde que se produjo la gran explosión o sin ir más lejos,los sentimientos de una persona pueden cambiar de un momento para otro.
3-Nada puede ser y no ser a la vez,aunque esta afirmación parezca coherente, verosímil e indiscutible yo me planteo la siguiente pregunta ¿puede la nada ser y no ser a la vez?
Ya que la nada en si misma no es , pero solo con pensar en ella estamos pensando algo.
Víctor Leñador
Excelentes reflexiones, Víctor. Te pongo en comunicación con Parménides para que te conteste:
Eliminar1. Si la realidad es una, es (ya lo hemos dicho) y es una. Nadie dice que no sea. Es más: es imposible que no sea.
2. ¿Quien te dice a ti que (a) la realidad es el universo que vemos; (b) la realidad-universo está en continuo cambio? Quien lo diga tiene que poder explicar como es posible que las cosas, al moverse, estén y no estén en el lugar en el que se mueven, y muchas más contradicciones lógicas. Ahora, si lo que pasa es que tu tienes mucha fe en lo que te dicen otros (por ejemplo, algunos físicos), pues me callo.
3. Interesante reflexión me haces. La nada no es, pero si fuera y no fuera a la vez sería contradictoria, absurda, y por tanto, volvería a no ser (pues lo que no es se muestra como absurdo cuanto intentamos pensarlo). Y otra prueba es que no podemos pensar en ella. Prueba a pensar en nada...
El 1er punto es indiscutible dado que es logicamente comprendible.
ResponderEliminarCentrándome en el 2º punto, que nada cambia..la realidad es fija,inmovil, eterna..:
Hago una comparacion: El yo de hace 10 años con el yo actual, se precisan cambios (físicos, mentales..) pero sigo siendo yo, con esto quiero decir que aunque aunque hablemos de antes o de despues (cuando este 'muerto) de "yo" seguiré siendo, no físicamente al igual que las matemáticas, al igual que parménides..Por esta explicacion veo errónea esa teoría del ser o no ser.
Bien, Víctor. Pero Parménides negaría incluso que cambie y muera tu cuerpo. Imagina, por ej. , que te vuelves más viejo (de cuerpo). Eso es ilógico: ¿dónde se ha ido tu juventud? ¿Se ha esfumado? ¿Y de dónde ha venido tu vejez? ¿Ya estaba ahí? Pero si ya estaba ahí, nada viene o se va, todo está ya. Y si no estaba ahí, entonces tu vejez viene de la nada. ¿Pero cómo es eso posible?...
EliminarQuizas mi juventud, mi vejez.. son cosas fisicas que las diferenciamos por la vista (generalmente..ya se que entre otras cosas) y ya sabemos que por la vista no nos podemos guiar, lo que quiero decir es que antes o despues de los años podremos hablar de Victor Zorzo como una sola persona, es decir yo igual que hablamos del mismo parmenides de hace tanto tiempo..
EliminarSer o no ser? jejejeje soy? me ves? te veo? existía? o existes ahora y antes no? jummm hipotesis y suposiciones es todo esto.... Bajo mi punto de vista y quizás me esté contradiciendo en lo que he puesto hace unos minutos en la otra entrada de los pitagóricos, digo que ya existiamos, de una manera u otra, pero existiamos.... Si piensas bien es imposible que de la nada salga algo porque es NADA, por lo que estabamos de otra manera, quizás antes teniamos un código de barras y ahora se ha modificado por alguna fuerza externa y ahora tenemos el código de barras modificado y por eso somos como somos jejeje Que lio!!! EN fin, es complicado de pensar todo esto, pero si algo esta claro es que existiamos y luego nos descubrimos, y es más, la gravedad estaba pero no se conocía y ahora se conoce, por qué? pues porque lo necesitamos conocer para averiguar la vida.... Pues nosotros igual, nos descubrimos para averiguar la vida y dar respuesta a todo.
ResponderEliminarMuy bien, Miguel Ángel. Aunque fíjate que lo de Parménides es más "heavy" aún. Porque piensa que ni siquiera el descubrimiento (de lo que ya estaba ahí) es posible. Pues entonces en algún momento ese descubrimiento no hubiera existido y, en otro hubiera comenzado a existir. ¿Cómo va a ser eso? ¿Cómo puede comenzar algo a partir de la nada?...
EliminarNo se si me entenderás... jejeje lo he escrito demasiado rápido y seguido porque estaba caliente mientras escribía...
ResponderEliminarpienso que el primer apartado tiene bastante razón, el ser es indivisible en muchas partes por que si lo dividiésemos en partes cada parte tendría una parte y así hasta infinitas, pero en el segundo apartado, para mi la realidad es variable, por ejemplo, un daltonico ve la realidad de otra manera de la que lo podemos ver nosotros, es verdad que nuestros sentidos nos engañan algunas veces, cuando estamos bajo los efectos de algún tipo de bebida alcohólica y derivados vemos la realidad de forma diferente, para mi, hay muchas maneras de ver la realidad pero claro esta, solo hay una que sea la que con mas certeza nos acerque a nuestro alrededor pero el problema viene a la hora de saber cual es esa manera, por eso quizás que la manera (por ahora) mejor que tenemos sea mediante la mente, pero yo creo que la mente también nos juega muchas malas pasadas y pensamos cosas que no son o damos cosas por supuestas que no lo son. En definitiva, para mi el ser es indivisible pero si se le puede cambiar
ResponderEliminarMuy bien, Jorge. En cuanto al cambio, tendrías que decidirte: o los sentidos o el razonamiento mental. Y si crees que el razonamiento juega malas pasadas, tal vez puedas descubrir cuál fue esa mala pasada en el caso de Parménides...
EliminarCarlos Dominguez Moreno
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo pero hay cosas que no se entienden de manera muy clara como lo segundo o que para los humanos nos cuesta entenderlo.Se crea un buen lio pero creo que tiene mucha razon y seria importante que la gente lo lea para darse cuenta de muchas cosas
Bien, Carlos. Gracias por tu comentario.
EliminarIrene Gallardo Romero 2ºB
ResponderEliminarParménides afirma que la realidad consiste en que es, y que lo que las cosas tienen en común es que son, pero mi pregunta es si todas las cosas tienen en común que son, ¿en que nos diferenciamos los unos de los otros? Porque aparentemente no somos iguales, ni los animales ni las personas, hay una infinidad de seres vivos diferentes los unos de los otros. Es cierto que todos son algo, pero aparentemente no son lo mismo. Podría ser que todo fuese una ilusión optica, pero esa idea no me acaba de convencer.También es verdad que afirma que la realidad es invariable e inmóvil, pero no creo que eso sea cierto porque todo esta en continuo movimiento, la tierra, nosotros al caminar o al hacer cualquier accion. Y finalmente, la idea de que la realidad es una sola cosa e indivisible choca un poco, y no me parece muy coherente, porque si la realidad es una cosa, no es otras cosas, entonces ya esta no siendo algo por lo que ya no solo seria una cosa.
Excelente reflexión, Irene. En cuanto a lo primero, no puedo hacer nada por ti. Si quieres seguir creyendo que lo que ves es cierto, y no una apariencia o ilusión... En cuanto al movimiento, supones que existe, aunque no das ninguna prueba (lo supones, supongo, porque es algo que "se ve", pero aquí volvemos al problema de la ilusión)... En cuanto a tu argumento final, es muy ingenioso, pero tal vez tiene un defecto: cuando dices que la realidad, al ser una, no es otras cosas, estás suponiendo que existen esas otras cosas. Pero si la realidad es una no puede ser (ni no ser) otras cosas. ¿No?.... Interesante seguir pensando en esto...
EliminarEstoy de acuerdo con Parménides en varias cosas, aunque no en otras. Para Parménides lo común a todas las cosas y lo que es siempre, es decir, el Arkhé, es que éstas cosas son. Además afirma que lo que gobierna la realidad son tres leyes, y es aquí donde discrepo. Primeramente, la realidad está gobernada por una ley que concluye que lo que es, es. Esta ley está bastante clara ya que si por ejemplo tenemos un conjunto de lapices, que son y existen, todos ellos son y existen. Por otro lado, la segunda ley dice que todo lo que no es, no es. Aquí como dije en clase estoy en desacuerdo; considero que las cosas que no existen, como por ejemplo, un unicornio, tienen una forma de no existir física ni tampoco existen de forma abstracta como puede ser la lógica, sin embargo, podemos imaginar un unicornio, por lo que sí existe en nuestra imaginación, y además, si podemos decir que esa cosa no existe, es que esa cosa ''es no ser''. Por último, la tercera ley es la que afirma que nada puede ser y no ser. Con respecto a esta última idea, diría que la misma ''nada'' está siendo y no siendo a la vez, ya que la nada no es ni existe pero podemos catalogarla y por tanto, darle un significado, entonces, sí que existe, ¿no?.
ResponderEliminarTu reflexión es muy interesante, María. Y muy profunda. En cuanto a tu primera objeción, Parménides te diría que, en el fondo, no hay desacuerdo con lo que dices. Pues si tu imagen del unicornio es, pues es. Y si el unicornio como algo real fuera de tu mente no es, pues no es. Fíjate que Parménides no se para en ningún ejemplo, tan solo dice que si algo no es (en el grado que sea) no es (en ese grado). El problema (y aquí llegamos a tu segunda objeción) es que la nada no es en ningún grado, por lo que no puede ser en absoluto. Y, de hecho, si suponemos que en algún grado o sentido es, llegamos a una contradicción, pues entonces "es y no es", por lo que tenemos que eliminar la hipotesis de que era... Complejo, pero muy interesante. Seguiremos pensándolo...
EliminarParménides defiende que la realidad es una cosa y es invisible y que esta no cambia ni se mueve, todo esto se sustenta en el principio de identidad: lo que es es, lo que no es no es, y lo que es no puede no ser. Este principio me hace reflexionar mucho ya que decir que algo que 'es, no es' seria contradictorio, pero...¿si alguien dice que algo 'no es', no tiene que tener unos mínimos conocimientos sobre ese algo para decir que no existe y que no es real? si realimente no existiese nadie se plantearia nada sobre ese algo, ni siquiera que no existe. Estoy de acuerdo con su teoría porque es puramente lógica y es imposible poner un contraejemplo a ella, pero si es cierto que no no me convence totalmente su base en que la realidad es puramente inmóvil, ya que no evolucionariamos.
ResponderEliminarMuy lúcida reflexión, Raquel. En efecto, algo rechina cuando decimos que "si algo no es...". Como tú dices, ¿no tendríamos que conocer a ese algo para saber que no es? ¿Y no sería entonces algo?.... Por ejemplo, si decimos: "el segundo satélite de la Tierra no es". Tendríamos que conocer a ese segundo satélite de la Tierra para saber que no es, es decir, tendríamos que saber que es solo una hipótesis, un nombre que no significa nada, etc. Algo sería, desde luego (un nombre, una creencia errónea, etc.), pero, a la vez, no sería (puesto que la Tierra no tiene más que un satélite), así que, en conclusión, no podría ser, pues por la tercera ley nada es y no es a la vez... En cuanto a la evolución, es otra importante objeción, pues es cierto que justo por conocer el pensamiento de Parménides tal vez estemos cambiando y evolucionando. ¿Pero es esa evolución, como todo otro cambio, algo real, o una creencia errónea? Difícil saberlo. El cambio es ilógico. Pero nuestras creencias cambian, y no parece que podamos dejar de creer cosas (hasta que, quizás, creamos que Parménides tiene razón y no volvemos a cambiar de creencia....:-)
EliminarParménides este filósofo casi incomprendible para mí.En cuanto a la primera cuestión que plantea de que la realidad es una sola cosa e indivisible, creo que ahí tiene razón ya que me parece una reflexión lógica y con sentido, ya que si algo se divide deja de ser ese algo y se convierte en algo distinto.
ResponderEliminarEn cuanto a la 2 reflexión para mí es algo más confusa, porque si bien algo no existe de manera que podamos verla si puede existir de manera que nosotros podamos verla, me explico, por ejemplo los dinosaurios, según la ciencia existieron en su tiempo pero ahora no, por lo tanto ahora de manera digásmolo física no existen , pero de manera lógica en el tiempo si existieron. Otro ejemplo sería algo que existe en nuestra imaginación, para nosotros ese algo si existe y podemos verlo, pero las demás personas no, entonces para Parménides existe o no? Es un ser o no lo es?. Para mí todo lo que podemos ver o imaginarnos existe para nosotros y por lo tanto es un ser para nosotros.
Todos solemos creer lo que tu, Fran. Pero Parménides nos pone en dificultades. Pues si algo es (sea un dinosaurio, un deseo, o lo que sea), no puede no ser (por ejemplo, desapareciendo mañana). Eso es ilógico, por eso Parménides cree que el tiempo y el cambio son fenómenos ilógicos y, por tanto, irreales, ilusorios (como lo que nos hace creer un mago con sus trucos).
EliminarLa teoría de Parménides es muy simple. Parménides defiende su teoría del “ser y no ser” pero desde mi punto de vista no dio ningún conocimiento nuevo con el concepto del “ser o no ser” y es por eso por lo que su teoría en cierto modo se ve razonable pero no termina de convencerme por distintas razones:
ResponderEliminarLa primera, es que Parménides dice que la realidad es una cosa indivisible, por lo que no se puede dividir y si no se puede dividir todo sería uno, por lo tanto todo sería igual, es decir, solo habría una realidad y haría imposible el saber si es o no es. La segunda de mis razones es la parte de la teoría que me deja un poco desconcertado es la parte del “ser y no ser”, porque está claro que una cosa no puede ser y no ser algo al mismo tiempo, pero ¿hay algo que pueda ser y no ser al mismo tiempo? Porque por ejemplo la nada no es nada pero ya es algo si le ponemos un nombre para referirnos a ella. Y la tercera y última razón que veo en esta entrada es que afirma que todo es inmóvil y nada cambia, eso es falso ya que todo el universo está en movimiento y cambiando por momentos, haciendo imposible que algo siempre sea lo mismo.
Francisco Javier Sánchez Pacheco 2ºD
Bien, Francisco. Parménides al habla:
Eliminar- Una vez que sabemos que todo es una sola cosa, ya no hay que saber nada más, por ejemplo, si esa cosa única es o no es. No puede ser y no ser, porque es una sola (o es o no es). Y tiene que ser, porque es la única.
- ¿Algo es algo porque le pongamos un nombre? Si yo te hablo de los juyanyús (me acabo de inventar el nombre), ¿quiere eso decir que existen? Tal vez no sea conveniente confundir el nombre con la cosa nombrada. "Nada" es el nombre que no se refiere a nada.
- No puedes argumentar que el cambio existe porque el cambio existe. Bueno, puedes hacerlo, pero caes en un razonamiento circular, en el que intentas demostrar algo suponiéndolo ya demostrado. Que el movimiento sea real, y no una ilusión, es el asunto que hay que resolver.
Y pese a todo lo dicho, te diría Parménides, tus reflexiones son profundas y tienen mucho, quizás más de lo que parece, de verdad...
Tamara Sánchez Pérez 2ºC
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Parménides en el primer punto, en que lo que es es y que algo no puede ser y no ser a la vez puesto que entonces no sería nada. En lo que no estoy de acuerdo, y no entiendo muy bien, es en el segundo punto ya que dice que la realidad es invariable y yo no lo veo así porque por ejemplo, si alguien cambia su color de pelo o incluso todo su aspecto físico sigue siendo la mismo persona ya que su forma de ser, de pensar, sus ideas, siguen siendo las mismas, no han cambiado. Lo mismo opino de que la realidad es inmóvil, es verdad que no puedes estar en dos sitios a la vez fiísicamente pero si en la imaginación, es decir, si en una reunión están hablando de mi estoy en la imaginación de esas personas.
Entonces, Tamara, ¿en qué quedamos con el asunto del cambio físico? ¿Qué la persona sigue siendo lo que es, o que ha cambiado?... Si lo que quieres decir es que la persona que se cambia el pelo cambia en parte, pero en otra parte (la más importante) no, entonces es que esa persona o ser tiene partes (primer problema) y, además, que algo que era (moreno) ya no es (¡desapareció!) y algo que no era (rubio) lo es (¡aparecio!)... ¿Cómo es posible esto?... En cuanto a lo último que dices, ¿piensas que tú eres lo mismo que lo que dicen o imaginan de ti?...
EliminarEn mi opinión Parménides en el primer punto lleva razón y estoy totalmente de acuerdo lo que es es. Pero en el segundo, si algo no es, ya es algo no? Esa es una de mis dudas. Otra duda es que si lo que es, es. ¿Qué nos diferencia a los unos de los otros? Un sofá es un sofá y una piscina es una piscina por lo que los dos son pero, ¿ Cuál es la diferencia? No lo entiendo muy bien yo creo que su teoría es tan sencilla que no aporta nada nuevo y provoca más dudas. Las cosas cambian pero siguen teniendo "la esencia" del principio, por ejemplo una persona es tímida pero debido a situaciones en su vida ha cambiado y se ha convertido en alguien extrovertido pero siempre será un poco tímido, le quedará esa esencia de la que hablaba antes. No se puede estar en dos sitios a la vez pero mientras nos movemos estamos en el lugar del principio y en el lugar que nos separa de donde queremos ir por lo que, se puede estar en dos sitios a la vez? Según Parménides no ya que la realidad es inmóvil. Pero no me queda claro del todo. Me resulta muy difícil llegar a comprender su teoría completamente.
ResponderEliminarMuy bien, Nerea. Veo que has comprendido lo difícil que es comprender la teoría de Parménides, y muchas más cosas. El primer problema que citas es muy interesante: ¿es algo lo que no es nada?...
EliminarLa teoría de Parménides me parece que no lleva del todo razón, en mi opinión. Si hay una realidad que es, significa que si ha aparecido es por algo, osea, que para que fuera siempre hay algo que la hace ser y entonces seria una infinidad de comienzos de seres. Lo que creo es que no hay una realidad específica que diera lugar a todo lo que hasta hoy en día hay. Respecto al no ser, pienso que porque una cosa o ser cambie no significa que ya no sea, es decir, que sólo ha cambiado no se ha transformado. Por ejemplo un huevo, un huevo tiene proteínas y esas proteínas no van a desaparecer si el huevo se fríe, o se caliente al microondas; es huevo y será huevo, lo único que cambia es su aspecto pero no se transforma en otra cosa, sigue siendo la misma. Y en lo de la realidad inmóvil, me parece demasiado subjetivo porque según Parménides si la realidad no se mueve ¿como puede ser que al mover algo cuando esta en otro sitio sigue siendo ese algo? Por ejemplo: si estoy sentada y en un segundo me levanto no quiere decir que ya no sea Carmen, yo sigo siéndolo, mi fisico, mi forma de pensar, lo que siento... lo único que ha cambiado es la postura en la que me encontraba fisicamente, pero sigo siendo el mismo ser.
ResponderEliminarPero de todas formas, en mi opinión creo que esta teoría de Parménides es demasiado subjetiva como para pensar que es el que lleva la razón.
Interesantes tus críticas, Carmen. Veamos alguna de ellas. En cuanto a la primera (la infinidad de comienzos de seres) piensa que para Parménides (y en general, los griegos) el primer principio de todo (la arkhé) es algo eterno, sin causa, existe siempre. En cuanto al cambio y el ejemplo del huevo, piensa que en todo cambio hay algo que desaparece (aunque otras cosas permanezcan) y algo que aparece (si no, no habría cambio), ahora bien: ¿cómo es posibles que las cosas aparezcan y desaparezcan?... En cuanto a la crítica de Parménides al movimiento se refiere a la imposibilidad de que el móvil esté y no esté en el lugar en que se mueve (y no a su identidad)...
EliminarOpino que la teoría de Parménides es bastante liosa y da mucho qué pensar. En mi opinión, coincido con él en la afirmación de "lo que es,es" pero él defiende que "lo que es,no puede 'no ser' a la vez" aquí estaría afirmando que las cosas no se diferencian, que todo es una unidad, no hay particiones, pero por ejemplo una goma de borrar es, pero a la vez no es una tiza por ejemplo, ya estaríamos poniendo en contra la ley de Parménides. Por otro lado también estoy de acuerdo en que la realidad es inmóvil, no puedes estar en dos sitios a la vez, o tal vez sí pero en la imaginación, es decir, tú fisicamente puedes estar en un sitio pero "tu cabeza" puede estar en otro,estás pensando en otras cosas..¿Estaríamos entonces en dos realidades diferentes?
ResponderEliminarLa teoría que defienden los eleatas me parece por tanto contradictoria: por un lado me parece sencilla ya que tal y como la presentan son ideas muy simples, pero cuando te pones a meditarlas y a pensarlas son cosas que en mi opinión no soy capaz de entender, algo a la vez tan sencillo es bastante complejo.
Cierto, Laura: lo sencillo es complejo. La tiza y la goma no pueden ser dos cosas distintas, pues ambas "son", y la diferencia entre ellas también "es", luego ambas cosas y su supuesta diferencia son lo mismo: "que son"... En cuanto a estar en dos sitios a la vez, en uno con el cuerpo y en el otro con la imaginación... ¿crees que es lo mismo? Lo que no puede ser es que la misma imaginación esté en dos sitios (imaginarios) a la vez, o el cuerpo en dos sitios físicos a la vez. ¿O no?
EliminarAna Belén Pérez García 2º bach B
ResponderEliminarEn mi opinión, esta teoría tiene razón en el primer punto de: todo lo que es,es,ya que,algo que es, no puede ser otra cosa,y algo que no es, no existe.
Pero el resto de las ideas me descolocan un poco.Las cosas son algo en su conjunto,algunas indivisibles y otras divisibles,pero unidas forman una,no tienen nada qué separarlas,por ejemplo las personas,estan formadas por muchas cosas y todas ellas hacen una única realidad.
Y también ser invariable e inmóvil,con este mismo ejemplo,las personas varían a lo largo del tiempo y se mueven,por lo que no me cuadra mucho la realidad sobre las cosas de Parménides y los eleatas.
Llevo una hora entera dándole vueltas y es el segundo comentario que escribo,el primero se me había borrado,y aún sigo rayada.
Gracias por rayarte, Ana Belén. Y piensa en qué debes hacer cuando el pensamiento te dice lo contrario que los ojos.
EliminarEn mi opinión si que estoy de acuerdo con su primer punto , ya que una cosa es una cosa y no puede ser otra por lo tanto es y no es ( la otra cosa) por ejemplo , una libreta es una libreta pero no es un ordenador pero ambas cosas comparten el que son . Ambas se diferencian y no se diferencian porque comparten el son por lo tanto son y no son diferentes.
ResponderEliminarCon respecto al segundo punto , creo que no lleva razón porque una persona si que cambia y ya no es la misma de ante lo que no cambia es su identidad , en ella pasan los años y le ocurren cosas que le hacen cambiar por dentro también , por lo que ya no es la misma de antes pero a la vez si porque su identidad no cambia. De acuerdo con lo que la realidad tampoco se mueve no lo entiendo muy bien porque si tu por ejemplo vas a un sitio tu estabas en eser sitio y ya no estas porque estas en otro sitio , por lo que si te mueves.
Pienso que ambas teorías son tan sumamente fáciles que nunca nos hemos parado a pensar y te lo explica como lo que , es decir lo fácil que es y no lo llego a comprender muy bien , me parece muy lioso
Muy bien, Nuria. Y sí que parece lioso. Las cosas se diferencian y no se diferencian, cambian y no cambian... O la realidad está loca, o somos nosotros quienes la interpretamos mal... ¿Qué dirías?
EliminarEn mi opinión esta es una teoría muy radical que hace que nos comamos mucho la cabeza para entenderla, a la vez está perfectamente constituida desde un punto de vista lógico, procurando no dejar ningún cabo suelto. Pero a todo en esta teoría se le puede contradecir y a la vez no, lo que hace que le demos muchas más vueltas a la cabeza.
ResponderEliminarPor ejemplo, estamos de acuerdo en que todas las cosas reales son las cosas que son, que existen, pero las cosas reales no tienen por qué ser una, sino muchas, por lo que se diferencian unas de otras, es decir, son ellas mismas y no son las demás, son y no son a la vez, algo que nos parece totalmente ilógico, por lo que yo pienso que las cosas reales son las que son, que son algo, son ellas pero no son las demás. Porque por esa regla de tres la realidad ES la realidad y la realidad NO ES lo que no es la realidad, por lo tanto la propia realidad no sería, no existiría. Desde mi punto de vista la realidad es una, que agrupa a muchas.
Con respecto al segundo punto, opino que las cosas sí que cambian, el propio tiempo pasa, cambia, y las cosas no son las mismas siempre, no somos iguales recién nacidos que cuando somos adultos, hay diferencias claras, y nos movemos, todo o casi todo se mueve y cambia de sitio dentro de lo que es la propia realidad. La teoría de Parménides puede ser contradicha y contradecir la contradicción y así sucesivamente, creo que los eléatas tienen una visión de la realidad demasiado general y la toman por la única que existe (la unica realidad, la propia realidad, cosa que es cierta), obviando las diferentes cosas reales.
Muy bien, Marta. Aunque tu argumento de que la realidad "es y no es" no me parece que funcione: decir que la realidad ES la realidad y que NO ES lo que no es la realidad no nos lleva tan fácilmente a una contradicción (te diría Parménides), porque el segundo "no es" no significa nada (no hay nada fuera de la realidad). En cuanto al tema del tiempo y el cambio, parece algo obvio...¡hasta que lo pensamos! ¿O no?
EliminarDesde mi punto de vista, la teoria de Parmenides es un poco confusa y da mucho que pensar. Si dice que toda nuestra realidad está ahí aún con los ojos cerrados y sin percibir nada, todo lo que para nosotros no exista (porque no nos hemos dado cuenta de ello ya que es la nada) NO quiere decir que no tenga su existencia. Además, si sabemos que hay algo que no es NADA, es por que ya ES algo, por lo que englobaría a todo lo existente y no existente como realidad.
ResponderEliminarEsta teoria se basa únicamente en comparar realidades, en el ser o no ser, por ello no diferencia partes de éstas. Sin embargo, como ya dije en otro comentario, algo grande se forma de partes pequeñas, y si nuestra realidad estuviera formada por otros elementos, no sería la misma. Estoy segura de que Parmenides insistiría en que si lo serían, porque como acabo de decir, se basa en la existencia de las cosas, globalizandolas de tal manera que no cabe diferencia entre ellas.
No sé muy bien que opinar de su teoría, me hace pensar de tal manera que quizás me haya contradicho en el comentario (como me paso en clase). Lo unico que sé es que esta teoría encuadra todo (y sin quererlo, la nada) en un mismo elemento; la existencia de una única realidad.
Muy bien Belén. Me gusta comprobar como Parménides, como dices, te hace pensar, y mucho. Todo lo que dices habría que comentarlo y discutirlo. Para Parménides la realidad es objetiva (no depende de nosotros), no tiene nada que ver con la nada (sino con el ser), y llega a esas extrañas conclusiones: toda realidad es una e incomparable con otra, y carece de partes...
EliminarDesde mi punto de vista esta teoría generaliza demasiado y explicar todo lo real diciendo que solo es uno lo veo difícil, aunque el lo explique perfectamente debido a que su propia teoría se defiende sola por como esta explicada. Aquí se plantea un gran problema con el tema del nacimiento, ya que algo que no es consigue ser, aunque eso sea para Parménides imposible, ya que algo no puede cambiar, osea, no puede pasar de no ser a ser. Este es un motivo por el que la teoria de Parménides se tambalean, y en mi opinión algo puede pasar de no ser a ser, como por ejemplo, algo que no esta inventado o descubierto pasa de no existir a existir. Así que mi opinión final es que la teoría de Parménides, a pesar de estar perfectamente plateada, esta lejos de responder a la pregunta de "¿Que es lo real?".
ResponderEliminarBien, Nicolás. La teoría de Parménides, como has visto, no parece que pueda resolver adecuadamente el problema de qué es la realidad que vemos, con todas sus diferencias y cambios. ¿O si? Él nos dice que esa "realidad" visible es solo aparente. ¿Podría ser esto una solución?
EliminarEn mi opinión esta es una teoría muy lógica, sí, pero también bastante abstracta. Al principio queda muy claro que existen leyes también muy claras: todo es porque es, todo no cambia y todo no se mueve. No digo "nada" porque "nada" es y no es, y no quiero hacerme más líos sobre qué es la "nada". Bueno, continuando con mi comentario, creo que cuando ya se introduce el concepto de infinito la teoría comienza a tomar dimensiones más abstractas, como he dicho antes. Es como si la realidad infinita fuera un bucle. Pero en ese bucle suceden cosas como la vida y la muerte que son, en general, cambios en la realidad. Y ahí viene mi pregunta: ¿si no se sabe de dónde venimos cuando nacemos ni a dónde vamos cuando morimos, suponiendo la realidad como un bucle infinito, cabe lugar a una supuesta reencarnación? Porque si nosotros mismos no cambiamos, tampoco cambiamos a la hora de nuestra muerte ni, por tanto, a la hora de nuestro nacimiento...
ResponderEliminarSi te digo la verdad, Víctor, no estoy muy segura de lo que acabo de escribir ni de lo que estoy intentando pensar (no ver) con lógica. Espero que entiendas este batiburrillo de ideas espontáneas que han surgido en mi cabeza y que esperan ser puestas en orden :)
Buen batiburrillo, Helena :-)... Aunque he de decirte que Parménides era bastante alérgico a la idea de infinito. Incluso si los cambios vida/muerte fueran infinitos (una continua reencarnación) seguirían siendo cambios y, por ello, algo incomprensible para la razón (al menos, según Parménides)...
EliminarEstoy de acuerdo con Parménides en que el arkhé de todas las cosas que son es el ser, que las agrupa. Pero, ¿qué es ser?, ¿qué es no ser?, ¿algo que pensamos que no es es algo porque ya lo estamos pensando? Esta teoría lo único que hace es rayarte porque explica la razón de todo de una manera muy simple. Y si nos rayamos por ella es porque no queremos quedarnos aquí. Hemos avanzado durante todos estos siglos y pensar que el ''ser'' es la razón de todo lo que es, nos hace pensar que el mundo es muy poca cosa y la mayoría de los humanos, entre ellos yo, prefiere pensar que la realidad funciona de una manera mucho más compleja cuyo funcionamiento está todavía sin descubrir, y eso es lo que nos hace preguntarnos todo. Porque si lo supiéramos todo para qué preguntarnos cosas. El hecho de que queden 8 meses de curso me hace creer que, como digo, nuestro pensamiento evolucionó porque somos unos incorformistas, cosa buena para la humanidad. (excepto para los alumnos de 2º de Bachillerato!!)
ResponderEliminarEl segundo punto de la teoría de Parménides no me queda claro. ¿Soy el mismo que estaba escribiendo el anterior párrafo? Claro que no. Mis pensamientos han cambiado ya que no estoy escribiendo sobre lo mismo. Más allá de que todo esté cambiando con el tiempo, de que en realidad la percepción que tenemos del mundo es una imaginación, creo que todas las cosas mantienen una esencia, una especie de arkhé que cambia pero no tanto como dice Parménides. Si nos comparamos con la sociedad de hace 10 años somos iguales, no ha cambiado casi nada la forma de pensar. Si nos remontamos a la Prehistoria ha cambiado mucho, y ha sido de forma progresiva, la evolución del pensamiento humano, como la de Darwin, es un proceso lento. Los seres vivos somos mucho más cambiantes que los no vivos, ya que el metabolismo nos hace estar continuamente cambiando, pero por lo que ser refiere a los seres no vivos, ese arkhé cambia mucho más lentamente.
Muy buenas reflexiones, Javier. Y haces bien en sospechar de la teoría de Parménides, dado que casi ningún filósofo se ha conformado con ella. Aunque también podría ser que nadie la hubiese comprendido del todo. A veces, las teorías más recientes parecen volver a los mismos problemas (siempre irresueltos) de las teorías más antiguas. La teoría de Parménides es muy simple, sí, ¿pero es por ello incorrecta?... Las teorías sobre la historia o la evolución parecen más complejas, sí, ¿pero responden a los problemas que planteo Parménides? ¿Es lógico que algo cambie?...
EliminarEn mi opinión tal como lo cuenta lleva razón porque algo no puede ser y no ser a la vez, pero claro nosotros vemos de otra manera el mundo y es que este está formado por lo que creemos que son muchas cosas distintas entonces no me queda claro, lo comprendo pero no pienso igual que él.
ResponderEliminarBien, Rocío. ¿Pero eso quiere decir que lo que tú piensas no es razonable?
EliminarEstoy de acuerdo en parte. No soy solo una cosa, porque si así fuese, no estaría pensando que poner aquí para deleitarle :D, en cambio desde el año pasado lo hago y sin necesidad, ya que esto es voluntario ;). Pero claro, aquí llega la contradicción o no sé... Yo, Miguel, soy desde hace 19 años, pero cada día que pasa me miro al espejo y veo que ya no soy el mismo de ayer... Un día me veo más guapo, al otro peor, al otro más alto, al otro más delgado, y así sucesivamente, y con esos cambios físicos también llegan los cambios internos, en los cuales veo y exploro que ya no soy el mismo, pero que a los ojos de los demás si sigo siendo el Miguel de hace 19 años ( la esencia no cambia a los ojos de los demás, de ahí que sigo siendo el mismo para ellos ). En definitiva, soy pero no soy, pero seguiré siendo yo aunque deje de serlo todos los días que pasan jejeje
ResponderEliminarPues no sé bien a quien he de responderle. En todo caso, seas quien seas ahora, tu (?) primera reflexión es muy buena ("no soy solo una cosa, porque si así fuese, no estaría pensando qué poner aquí...").
EliminarEstoy muy de acuerdo con la primera idea de Parménides y sus argumentos que apoyan esa teoría o idea ya que la realidad es una sola cosa e indivisible, en definitiva, todo es uno. En cuanto a la segunda idea no me parece que sea muy correcta porque defiende la realidad invariable e inmóvil y creo que nosotros podemos cambiar por ejemplo en cuanto aspecto físico pero seguimos siendo la misma persona con nuestras mismas ideas y pensamientos. En cuanto a la parte de la inmovilidad no llego a comprender del todo lo que nos quiere decir.
ResponderEliminarSandra Ugalde López. 2ºbach C
Eliminar