martes, 14 de octubre de 2014

Tumultuosa rueda de prensa de los filósofos pluralistas.









De nuestro corresponsal en Atenas. Siglo V a.C. Los tres “filósofos” del momento, EmpédoclesAnaxágoras y Demócrito, decidieron ayer ofrecer al público los resultados de su investigación sobre la physis en una rueda de prensa que, tras las preguntas de algunos periodistas, desembocó en una virulenta discusión y la salida airada de dos de los filósofos de la sala. Este blog ofrece en rigurosa exclusiva un extracto de lo que allí ocurrió.

Anaxágoras.- Señores, silencio por favor (Se oyen múltiples rumores en la sala; al parecer la indumentaria del filósofo Empédocles ha levantado revuelo; Demócrito, entre tanto, ríe a carcajadas mientras conversa con algunos periodistas). ¡Silencio! (el público de la sala, abarrotada, al fin se calla). Ejem. Señores. En la filosofía se abre hoy una nueva etapa, la etapa pluralista. Durante estos últimos cien años, nuestros antecesores han extendido creencias que, pese a su esfuerzo y buena intención, han llenado de errores las cabezas de nuestros contemporáneos. Desde el ínclito Tales y sus secuaces hasta el agudo Parménides, pasando por los sabios pitagóricos y por el oscuro y soberbio Heráclito, se ha mantenido la peregrina idea de que todo se reduce, en realidad, a una única cosa o principio. Ya sea el agua de Tales, el aire de Anaxímenes o el número de Pitágoras. Pero el gran Parménides demostró que de una sola cosa solo puede provenir ella misma, y que además ésta, por su soledad, no tiene motivo ni ocasión ninguna para moverse o cambiar, negando así lo que parece a todas luces evidente: que el mundo está lleno de múltiples cosas que cambian y se mueven.
Empédocles.- ¡Inadmisible, eso es inadmisible! Pero nosotros, gracias a nosotros mismos (especialmente a mí) y no a los dioses, hemos descubierto la Verdad, que más luminosa aún que el sagrado Sol ha incendiado nuestras almas del fuego de la...
Anaxágoras.- Abreviando. La naturaleza, afirmamos nosotros, consta de múltiples principios, infinitos diríamos yo y mi colega Demócrito aquí presente, o tal vez cuatro como afirma el venerable Empédocles…
Empédocles (con voz cavernosa y afectada).- ¡Cuatro son las raíces de las cosas: Zeus resplandeciente, Hera avivadora, Aidoneo y Nesti que de lágrimas destila la fuen…!
Anaxágoras (interrumpiéndolo bruscamente).- Es decir, fuego, aire, tierra y agua, ¿no maestro? (Empedocles hace un gesto de desprecio y se calla). Pues bien, de estos elementos, finitos o infinitos, hemos descubierto que están hechas todas las cosas, muchas y cambiantes ellas, pero únicos y permanentes aquellos.



Demócrito.- A ver, ¿nadie en esta sala ha gozado de pequeño con esos juegos de construcción en los que, con pequeñas piezas, bien duras y diferentes, se podían imitar, engarzándolas con habilidad, el Partenón o el teatro de Dionisos? Pues a imagen de esos juegos de construcción está hecha la realidad. Cada uno de los objetos y seres que vemos no son más que combinaciones afortunadas de esas infinitas y minúsculas piezas, indivisibles ellas, que yo llamo átomos. Las múltiples cosas visibles se construyen y se destruyen, nacen y mueren, pero los átomos invisibles, sus piezas, son siempre los mismos y jamás se destruyen. ¿Habéis entendido?
Periodista 1.- Aristóbulo, de Noticias del Ática. ¿Cómo se reúnen y se desunen esos átomos o lo que sea para formar las cosas? ¿Algún dios, quizás, es el que juega con ellos?
Anaxágoras.- ¡Dios no, sino “Nous” se llama la suprema  Inteligencia que hace torbellino de esos elementos minúsculos y da lugar a los compuestos que conocemos!
Demócrito.- Ja, ja, ja… Mi estimado colega Anaxágoras persiste en viejas creencias de viejas. No hace falta “Nous” ninguno, querido. Mis átomos, al menos, se mueven ellos sólitos y sin quererlo nada ni nadie se unen y se desunen oportunamente para formar este sol que nos alumbra o tu anticuada y venerable cabeza.
Anaxágoras.- Te recuerdo, Demócrito de Abdera, que por negar todo tipo de viejas creencias, y afirmar que el sol no es más que una piedra llameante, me ando jugando esa cabeza ante las ignorantes multitudes. Un poder inteligente, mi “Nous”, es, quieras tú o no quieras, necesario para que el movimiento de esas semillas, de las que todo está hecho, tenga dirección y sentido.
Empédocles.- ¡La Discordia, como veis, pero también el Amor, mueven el mundo! Son estas viejas fuerzas en movimiento las que unen y desunen, alternativamente, y según antiquísimas leyes, las raíces del cosmos!
Demócrito.- ¡Qué diablos de leyes! ¡De qué Amor y Discordia hablas! Me desconciertas con ese lenguaje, impropio de filósofos. ¡El cosmos no es más que una colección de infinitos átomos moviéndose en el vacío y creando mundos y cosas diversas al chocar unos con otros!
Periodista 2.- Aristógato, del Maratón Noticiero. Si no he entendido mal ustedes pretenden justificar con argumentos la existencia de la pluralidad y el movimiento. ¿No es así?
Anaxágoras.- Así es, joven.
Periodista 2.- Pero comienzan su argumento diciendo que el principio de la realidad son muchos átomos, semillas o lo que sea, y que estas cositas están en movimiento, bien por sí solas, bien ayudadas por el Amor, el Odio y cosas así. ¿No es esto?
Empédocles.- Más o menos.
Periodista 2.- Entonces, o mucho me equivoco, o están ustedes demostrando la pluralidad y el movimiento con el astuto argumento de que por principio existen la pluralidad y el movimiento. ¿No es así?
Empédocles.- Hum. Noto en este joven cierta ironía…
Periodista 3.- Aristópsema, de La Verdad de Elea. El sabio Parménides decía que ni el cambio ni el movimiento eran posibles, pues lo que cambia, en tanto cambia, es y no es lo mismo, y lo que se mueve, en tanto se mueve, está y no está en el mismo sitio. No veo por ninguna parte que sus teorías pluralistas contradigan en nada estos argumentos.
Periodista 2.- ¡Cierto! Si el Amor hace el milagro de unir las piezas de mi mente para que logre comprender a Empédocles, yo entonces he cambiado, pero en ese caso soy el mismo aunque ya no lo sea. ¿Cómo se explica esto?
Empédocles (muy enfadado).- Sigo notando mucha ironía en ese joven.
Demócrito.- Ja, ja, ja… ¡Pero tiene toda la razón! Los argumentos de Parménides contra la pluralidad y el cambio son irrefutables. La única prueba de que existen muchas cosas y de que cambian es… Que lo vemos. Pero, ¿es cierto lo que vemos? Yo estoy convencido de que no. En realidad la realidad son átomos y vacío. Todo lo que vemos es ilusión. En fin…
Anaxágoras.- (Estallando) ¡Vacío! ¿Pero de qué hablas? Te ríes tú de mi “Nous” y no te ríes de tu absurda noción de vacío!
Demócrito.- Oye, yo me río de todo. Pero lo más risible de todo es que tú y ese poeta de Agrigento (señalando a Empédocles) penséis que vuestras extrañas partículas puedan ser muchas y moverse en ausencia de vacío. ¿Qué las distingue entonces? ¿Cómo pueden desplazarse si todo está lleno de ellas? ¿Me lo podéis explicar, por favor?
Empédocles.- (cada vez más enfadado) ¡¿Y puedes tú explicarnos, sin artificios poéticos por supuesto, qué diablos es ese “algo que no es nada” y a lo que tú llamas "vacío"?!
Demócrito.- ¡¡Pregúntaselo a los físicos de dentro de veinte siglos, a ver si ellos te lo saben decir!!
Periodista 2.- Ja, ja, ja. Parece que entre Empédocles y Demócrito ha estallado la Discordia, ja, ja…
Empédocles.- ¡Te lo avisé! (Le tira una de sus sandalias de bronce al periodista 2). ¡Mira a ver si nace el Amor entre esa y tu cabeza, insolente!
Demócrito.- (Con una amarga sonrisa) Veis, todo esto demuestra que el mundo no está regido por ninguna “Inteligencia”.

(Anaxágoras se marcha indignado. Empédocles ha salido corriendo detrás del periodista 2 y de su valiosa sandalia. Los demás periodistas salen. Tan solo quedan unos cuantos alrededor de Demócrito que se queda hablando animadamente con ellos. Parece que charlan acerca de los cuidados que requieren las viñas y de cómo hacer buen vino). 
¿Qué os ha parecido, en general, la teoría de los pluralistas? ¿Os parece más acertada que las teorías del resto de los filósofos presocráticos? ¿Por qué?


Aquí tenéis la presentación de clase.




69 comentarios:

  1. Cristina Pérez Molina14 de octubre de 2014, 16:28

    En la entrevista anterior podemos observar las siguientes afirmaciones:
    Durante el siglo V y parte del IV aparece una nueva honrada de filósofos pertenecientes también a los presocráticos llamado pluralistas y son Empédocles, Anaxágoras y Demócrito, se diferencias de los antiguos presocráticos que estos creían en que el origen está en muchas cosas mientras que los otros tienen un pensamiento monista, una sola cosa e inmóvil y para los pluristas existe el cambio.
    -Empédocles piensa que todo esta formado de aire,fuego,agua y tierra y que se transformas debido a una "energía" llamado el amor y la discordia, con el amor se juntan, con la discordia se separan.
    -Anaxágoras, piensa que todo esta formado de infinitas semillas y que se dividen infinitas veces, para producir su cambio existe un torbellino llamado Neus.
    -Demócrito, piensa que todo está formado de átomos y son infinitos se juntas o se separan, es decir, los cambios se producen gracias al azar y el vacío.
    Todos estos elementos sería en sí mismo eterno, invariable, ilimitado, indivisible, al combinarse entre sí darían lugar a las distintas cosas que vemos. Cada filósofo tiene su teoría sobre qué elementos y de qué manera se asocian, pero los tres se basan en el mismo esquema principal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen resumen, Cristina. ¿Y qué te parecen las teorías pluralistas, mejores o peores que las de los pitagóricos o la de Parménides? ¿Y por qué?...

      Eliminar
  2. Lo que aquí vemos es que en el siglo V se crea un nuevo grupo de filósofos pero estos se hacen llamar pluralistas, los cuales son Empédocles, Anaxágoras y Démocrito. Estos se diferencian mucho de los otros sus pensamientos son totalmente diferentes los otros crees que solo existía un sola cosa y que de ella se creaban más y estos por lo contrario piensan que existe un conjunto de cosas. También se ve claro que en el relato pues es que Anaxágpoas y Empédocles pues pensaban más o menos de forma un poco parecida pero Demócrito no , el siempre ponía pegas a todo.Cada uno de ellos tiene su teoría Empédocles pensaba que todo se formaba a partir del fuego,el aire,el agua y la tierra ; Anaxágoras que todo se iba formando a partir de semillas infinitas y estas se dividían y Demócrito pues que todo esta formado por átomos.
    Estos filósofos pluralistas son muy diferentes a los monistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen resumen, Marta (aunque cuidado con las comas y los signos de puntuación). ¿Y cuál de todas estas teorías presocráticas te parece mejor y por qué?

      Eliminar
  3. Ana Belén Pérez García 2ºBach B
    Verdaderamente esta teoría me convence mucho más que la anterior de Parménides,la idea del pluralismo es más aceptable que la monista cuando la aplicas a ejemplos,por lo de que un único objeto no puede estar formado por otra cosa que no sea él mismo y toda la vida empieza por los cuatro elementos:agua,aire,fuego y tierra.
    También,pienso como Demócrito en que las cosas están formadas por átomos y vacío,ya que sin este vacío los átomos no podrían moverse porque todo el espacio estaría ocupado por ellos mismos.Pero de su teoría el fallo que veo es que todo sea una ilusión,si de verdad lo fuese,¿no tendríamos cada uno una visión distinta de como es,por ejemplo,una silla?
    Respecto a Empédocles quiero entender que con "el Amor" y "la Discordia" se podría estar refiriendo a la naturaleza y sus constantes movimientos,lo que niega la teoría de los eleatas.
    Y por último,como dice Anaxágoras,las cosas son finitas e infinitas y con ellas nacen,cambian,mueren y se mueven los átomos o "Nous",que creo que al fin y al cabo es lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Ana Belén. En cuanto a tus preguntas: ¿no podríamos compartir todos la misma ilusión? ¿Por qué?... Ah, y cuidado con confundir las semillas de Anaxágoras con los átomos de Demócrito (o los átomos con el "nous")...

      Eliminar
  4. La teoría de Empédocles es ilógica, ¿cómo del agua, la tierra, el fuego y el aire pueden originarse las cosas que vemos hoy en día? De algo sin vida no puede originarse algo con vida, y mucho menos unirse y separarse por "amor" y "discordia". ¿Uniendo con amor el fuego y el agua sale un perro? Y, de lo contrario, ¿puede "desoriginarse" mediante la discordia y dar lugar a otra cosa?Empédocles explica la variedad de las cosas de un modo irracional, desde mi punto de vista.
    Demócrito, por otro lado, atiende un poco más a las leyes de la lógica. Todo son átomos que se mueven y que están separados por vacío. Pero si sólo son átomos, ¿qué los mueve? Debería haber algo externo que los mueva, no pueden moverse por sí solos. ¿Y qué es la nada? Si se mueven sobre la nada, se mueven sobre algo, ya que para que haya movimiento debe haber algo por donde moverse. Mi conclusión es que la nada es un término que atribuimos para definir lo desconocido, lo que no sabemos ni conocemos. Y, por otro lado, en referencia al movimiento, este sí existe. No lo vemos como tal, pero sí en manifestaciones. Es como la ley de la gravedad, tampoco la vemos pero sabemos de su existencia por que la experimentamos.
    Por último, Anaxágoras dice que cada cosa tiene todo lo demás, ¿esto quiere decir que yo tengo lo mismo que una mesa? Es decir, esas semillas infinitas nos componen a todos? Pero si lo explica todo atribuyendo las semillas a lo que tenemos en común y por tanto permanente, está afirmando que todo se origina de una cosa, aunque de ella salgan varias. Es de un modo una postura monista a mi parecer..
    Cada teoría tiene su parte de razón, pero en algunas veo algo de incoherencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente reflexión, Ana. Especialmente la referida a Anaxágoras. En cuanto a Empédocles es cierto que parece muy raro e irracional, pero, ¿de qué otra manera explica las cosas la ciencia? ¿Cómo de un montón de particulas y fuerzas surge un perror?... Y con respecto a la nada, si esta es algo (aunque sea desconocido), ¿cómo pueden moverse las cosas a través de "algo"? ¿Podrían o "chocarían" con la materia de ese "algo"?...

      Eliminar
  5. En esta entrada nos muestran la entrevista que le hacen unos periodistas a los nuevos filósofos surgidos en el siglo V a.C. resaltan tres (Anaxágoras, Empédocles y Demócrito), siguen perteneciendo al grupo de los presocráticos pero estos en vez de tener una idea monista, es decir que solo hay una cosa y esa cosa es inmóvil, para ellos la idea es plurista, por lo que existen cambios y nada vuelve a ser igual después de haber cambiado, haciendo que sean indivisibles e ilimitados pero al combinarse surgen cosas nuevas, estas teorías se centran básicamente se en el mismo principio y esto las hace muy parecida. Por la parte de los filósofos, Anaxágoras, opina que todo está formado por infinitas semillas, y estas se dividen infinitas veces y esto no es posible gracias a Dios sino por “Nous” que es la inteligencia que permite todo. Desde el punto de vista de Empédocles expone que todo está formado por aire, fuego, agua y tierra, según él no hay Dios ni “Nous” sino que todas las transformaciones son causadas por el amor (une las cosas) y la discordia (separa las cosas). Por último Demócrito dice que todo está formado por átomos que no se ven y se juntan y separan para formar cosas utilizando un vacío entre ellas para juntarse o desplazarse (es la teoría que más se asemeja a la actual).

    Francisco Javier Sánchez Pacheco 2ºD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen resumen, Fran. Pero, ¿no encuentras nada que criticar en estas teorías?

      Eliminar
  6. A mi personalmente me gustan más y las veo más lógica que las teorías monistas, pero no veo correcto decir que una es más acertada que otra porque probablemente en esa decisión este influyendo en mi inconsciente el hecho de que las teorías pluralistas se parezcan más a las teorías científicas que son generalmente aceptadas por todo el mundo hoy en día. Pero a mi me resulta más fácil pensar que hay infinitas semillas o átomos moviéndose aleatoriamente por el vacío que no decir que la naturaleza de la naturaleza es el agua o el aire.

    Al hilo de todo ésto, hay un juego para móviles que está basado justamente en la teoría de Empédocles en el cual te dan de inicio la tierra, el aire, el agua y el fuego y tienes que ir combinando estos cuatro elementos para ir creando todos los demás elementos que existen. Es sólo un juego y está hecho a modo broma, pero es muy curioso. Aquí dejo un vídeo del mismo.
    https://www.youtube.com/watch?v=caKj6rGEdyM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena reflexión, Javier. Tienes mucha razón al señalar esos prejuicios. Las teorías científicas en las que hemos sido educados hacen más fácil pensar de un modo o de otro, aunque, ¿lo más fácil de pensar es lo más acertado?... Ah, y muchas gracias por el juego, ya lo he puesto en la entrada

      Eliminar
  7. Soy Víctor Mena Castillo de 2º de bachillerato B:
    No veo con mi "razón" nada claro. Es más, según he podido averiguar por lo que he visto en los documentales sobre las últimas teorías de física cuántica, parece que la materia en su última partícula, por decirlo así, es energía y que a la vez la energía necesita de la materia. No lo tengo muy claro porque son teorías muy complicadas; pero creo que le daría la razón a Heráclito , ya que él pensaba que al principio fue el fuego y ésto es lo que más se parece a la energía. La verdad puede que no la sepamos nunca; porque el universo debe ser infinito y nuestra mente no lo puede abarcar de momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen comentario, Víctor. Y te felicito por acordarte de Heráclito, del que apenas hemos dicho nada. La energía, como señalas tú, es una de las cosas más misteriosas de las que trata la ciencia. Tal vez nuestra mente, siendo "parte" de lo que quiere explicar (pues ella, según algunos, también es energía), no pueda, jamás, explicar el "todo". Aunque esto, quizás, solo sea "parte" de la verdad...

      Eliminar
  8. Laura Rodríguez Cepeda14 de octubre de 2014, 20:58

    La verdad es que son teorías mucho más convincentes que las estudiadas anteriormente, ya que es mucho más acertada la idea de que las cosas provienen de la formación de átomos y estos a su vez se han formado por varios elementos( tierra, agua, fuego, agua), a la idea que por ejemplo nos enseñaba Tales; diciendo que todo procede del agua.
    Sin embargo, la idea de Empédocles es poco acertada para tratarse de unos filósofos tan avanzados y pluralistas, ya que defender que la discordia o el amor son los encargados de mover el mundo es bastante arcaico y en mi opinión suena a mitológico. Anaxágoras por otra parte aunque en ciertas cosas lleva parte de razón, también falla diciendo que el "Nous" o la Inteligencia Superior es el encargado de mover los átomos, hacer que las cosas aparezcan..etc
    En mi opinión, aunque todas las teorías se asimilan a lo que hoy en día entenderíamos como lógico, yo la teoría que encuentro más convincente es la de Demócrito, afirmando que lo átomos se unen o se separan por su propia cuenta sin tener que depender de ningún Dios o algo diferente que les permita separarse por ejemplo, creo que defiende una teoría bastante sencilla y fácil de comprender

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Laura. Aunque ojo con algunas confusiones (los átomos no están hechos de tierra, agua, etc., pues son indivisibles, ni son movidos por el "nous", pues este a lo que mueve es a las "semillas", según Anaxágoras). En cuanto a tus críticas son muy razonables, aunque te diría, con Javier Viviens, si no estarás siendo un poco "presa" de tu educación científica. Porque si lo pensamos: infinitos (¡) átomos indivisibles (¿por qué indivisibles?), moviéndose solos (¿cómo se mueve sola una cosa?), en un espacio vacío (¿qué es el vacío?)...

      Eliminar
  9. Alicia Álvarez Álvarez 2ºD

    Comparándolas con las teorías anteriores que defendían en monismo, en cierto modo si me parecen más acertadas.
    Para Empédocles, toda la realidad se compone de cuatro elementos naturales: el agua, el aire, el fuego y la tierra y Anáxagoras y Demócrito se lo discuten afirmando que la realidad es un número infinito de semillas (según el primero de ellos) o de átomos (para Demócrito).
    Desde mi punto de vista, la más "creíble" podría ser la de Demócrito, aunque no acaba de resultar del todo convincente en mi opinión. Es simple creer que toda la realidad pueda estar formada de átomos que se unen y separan aleatoriamente y por su propia cuenta, pero a la vez p me parece demasiado simple que toda la realidad, que la vida pueda pueda simplificarse en infinitos átomos inertes, al igual que de semillas o de cuatro elementos.
    En definitiva, ¿cómo de algo sin vida propia como átomos puede surgir la vida?

    ResponderEliminar
  10. Me parece que en general la teoría de los pluralistas son lógicas, una más que otras, y se nota que tienen ya más conocimientos que los monistas, para mi la más lógica es la de Demócrito que defiende que todo surge a partir de átomos infinitos, y los otras dos pienso que estás relacionadas con esta de la siguiente manera: el principio sería los átomos de Demócrito, a partir de estos átomos surgirían el agua, la tierra, el aire y el fuego de Empédocles, que podría ser las semillas de que habla Anaxágoras.

    Las teorías de los pluristas es más acertada que las teorías monistas, ya que para mi es más razonable que todo surja de la combinación de varios o infinitos elementos, ya sean átomos, semillas, agua, fuego... que todo surja de una sola cosa y que esa cosa se lo provoque todo como defendían los monistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena reflexión, Daniel. Y buen intento de síntesis (aunque hacer surgir las semillas de los elementos de Empédocles no lo veo claro). En cuanto a la razonabilidad de las teorías pluralistas, ¿qué opinas de las objeciones que van poniendo los periodistas?...

      Eliminar
  11. Belén Periáñez Langa14 de octubre de 2014, 21:24

    Las teorías pluralistas (sobre todo la de Demócrito) se asimilan a la de hoy en día. Todas ellas defienden que existe la pluralidad y el cambio, que el mundo está formado por la combinación de pequeñas partes ( ya las llamemos átomos, semillas, o elementos).
    Pero ¿y si todo lo que vemos es una simple ilusión, como dice Demócrito? No podemos ver a simple vista, ni siquiera con un microscopio potente, esas pequeñas partes que forman todo.
    La teoría monista dice que es lo contrario, que todo es una única cosa en la que no caben diferencias o diferentes realidades.
    Desde mi punto de vista, el monismo es mucho más complicado de entender que el pluralismo, ya que estamos acostumbrados a ver que, por ejemplo, un coche no podría existir empleando un mismo recurso, ya que necesita ruedas, cristales, cuero para los asientos.. Es decir, nuestra mente asimila la creación de cosas a partir de la unión de diferentes partes; lo que no quiere decir que sea cierto. Quizás los monistas tienen razón.
    Ambas teorías son formas de responder a una misma pregunta:¿qué es el arkhé? Por este motivo, considero que tanto el pluralismo como el monismo son diferentes perspectivas de mirar una misma respuesta. Como ninguna es objetiva ni tiene realmente pruebas para afirmar lo que defienden, ninguna es más válida que la otra, pero desde mi opinión y basandome en la ciencia, la de los pluralistas se acerca más a esa respuesta objetiva que estamos buscando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente reflexión, Belén. Aunque me pregunto algo: ¿qué sería para ti una prueba? ¿Es un argumento una prueba? ¿Qué significa "basarse en la ciencia"?...

      Eliminar
  12. Entre las teorías presocráticas, el pluralismo me resulta más convincente que el monismo, ya que sus defensores comienzan a utilizar la lógica y la razón de manera “científica” olvidandose de los mitos(a excepción de Empedocles). Democrito y Anaxagoras creen que la naturaleza consta de multiples pricipios, infinitos podría decirse, mientras que Empedocles cree que solo existen cuatro elementos en la naturaleza (fuego,tierra,agua y aire).
    Democrito y Anaxagoras piensan que el universo esta formado por “piezas” que al unirse forman todas las estructuras del universo. A estas estructuras las denominan átomos. Pero ambos filosofos discrepan a la hora de argumentar como se unen los átomos. Anaxagoras piensa que los átomos se unen para formar estructuras mayores mediante una fuerza llamada “nous”. Mientras que Democrito defiende que los átomos pupulan a su antojo en el vacio sin necesidad de ninguna fuerza o inteligencia suprema, es decir sin “nous”.
    Víctor Leñador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen resumen, Víctor. Aunque cuidado con confundir "átomos" indivisibles (Demócrito) con "semillas" infinitamente divisibles (Anaxágoras). Otra cosa me llama la atención. ¿Qué entiendes por usar la lógica "de manera científica"? ¿Qué diferencia hay entre esta "manera" de usar la lógica, y la manera en la que la usaban Parménides o los pitagóricos?...

      Eliminar
  13. Victor Mena Castillo, 2º Bachillerato- B
    Añadiendo otra cosa a lo anterior.
    También me ha parecido muy interesante Demócrito con su teoría del atomismo. Para no tener ningún medio técnico, como un microscopio, con el que observar la materia en sus últimas dimensiones, fue muy intuitivo e inteligentísimo para suponer que dicha materia se componía de átomos. Es algo que me llama muchísimo la atención y me hace pensar que con la mente se puede a veces conseguir vislumbrar una gran idea, usando de la imaginación, que creo es algo casi mágico.

    ResponderEliminar
  14. Si que parecen estas teorías más acertadas que las monistas, pues se basan en la teoría de Parménides(que en mi opinión es la más acertada), pero cogen su idea principal he intentan demostrar como puede ser así.
    Pero no tiene sentido que comenten los errores de las teorías monistas cuando ellos también les tienen, aun que por supuesto es evidente que ellos estaban convencidos individualmente que su teoría era la única correcta, y se podría incluso decir que ni si quiera escuchan y comparan las suyas con el resto.
    También queria comentar que me parece muy interesante el comentario que has hecho tu durante la clase para explicar los errores de estas teorrías, y es que si los atomos y las semillas fuesen infinitos ¿cómo podría existir el movimiento?, y una de las cosas en las que ellos se basan es el movimiento, (junto con la pluralidad) por eso no tendría sentido.
    En conclusión, no se cual de las teorias monistas y pluralistas me convence más, porque todas contienen partes contradictorias, aun que algunas me convencen y a otras ni siquiera les veo sentido; por eso yo creo que o la teoría acertada esta por descubrir, o es que es una de las que ya existen pero habría que corregirlo para que fuese acertada totalmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena reflexión, Nuria. Aunque cuidado con señalar a Parménides como la "base" de la teoría pluralista. Ellos parten de Parménides solo en parte (aceptan que el ser último o "arkhé" tiene que ser invariable), pero en parte no, e incluso están en franca oposición con él (no aceptan que en el mundo no existan la pluralidad y el cambio)...

      Eliminar
  15. En mi opinión con respecto a lo leído en la entrevista y sobre el pluralismo , y lo anterior de Parmenides, monismo , estoy de acuerdo con la segunda ese conjunto de filósofos a los que les llaman los pluralistas , por el motivo que creo que una cosa esta formada por varias en este caso como bien dicen por átomos y no creo que una cosa pueda estar formada por ella misma , en mi opinión es algo ilógico.
    Con respecto al movimiento también apoyo la opinión de los filósofos pluralistras , ya que pienso que las cosas están formados por esos átomos que en un vacío se mueven no como Pármenides dice desde su punto de vista , que no , que el movimiento es como una ilusión que tu si partes de A hacia B en ese transito no estas en A ni en B pero si estas... ??¿?¿ son cosas extrañas que tras tu lógica te hace pensar eso que el dice que yo no comparto.
    De la ilusión si que no comparto esa idea porque no sera extraño que si según los filósofos por ejemplo el movimiento es una ilusión , y con respecto a objetos seria muy extraño que todas las personas existentes vieran esa misma ilusión , por lo que en mi cabeza no cabe que todos veamos lo mismo si supuestamente es una ilusión cada persona vería las cosas diferente y ya contradecimos a sus teorías

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena reflexión, Nuria (aunque estaría bien que intentases mejorar la expresión). No sé muy bien qué argumentos de los pluralistas son los que te convencen, ni que responderías tú a las preguntas que les plantean los periodistas. En cuanto al movimiento como ilusión, es una buena objeción la que presentas, aunque... ¿por qué no iba a ser una ilusión colectiva debida, por ejemplo, a la estructura común de nuestros cerebros o mentes?...

      Eliminar
  16. Marta Mayo Caballero15 de octubre de 2014, 16:54

    Estas teorías pluralistas si que me parecen más acertadas que las monistas pero siguen sin convencerme del todo.
    La teoría de Empédocles que se basa en los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego) en mi opinión es la menos ''correcta'' ¿Cómo va el amor o el odio a crear la vida a partir de estos cuatro elementos?
    Respecto a la teoría de Anaxágoras basada en semillas y en el ''nous'' no veo lógico esa inteligencia que mueve las semillas para formar otras cosas puesto que esa inteligencia debe provenir de algo divino, por ejemplo, y entonces volveríamos a la mitología.
    Por último, y para mi la más convincente de estas tres teorías pluralistas, la de Demócrito. Este defiende que el movimiento y choque de infinitos atómos en el vacío movidos, unidos y desunidos por el azar es lo que da lugar a todo. Pero cómo algo sin vida (átomos) va a dar lugar a la vida como la conocemos hoy en dia. En mi opinión esos átomos deben estar compuestos por energías o algo así que al unirse con otras puedan reaccionar y formar entonces la vida.

    En conclusión, ninguna de las teorías estudiadas hasta ahora son lo suficientemente convincentes para mi.

    ResponderEliminar
  17. No me parece para nada acertada esta teoría ya que ellos exponen sus ideas al principio de la entrevista todo muy bien, pero después con forme le van preguntando los periodistas y los otros filósofos no saben darle argumentos a sus ideas, es como esto es así por que lo digo yo y por que me da la gana a mi, esto no tiene ningún sentido lógico.
    Algo que me llama mucho la atención es eso del vacío me parece tan absurdo concepto.. que utilizarlo para crear una teoría no me parece lo más apropiado para exponer sus criterios..

    ResponderEliminar
  18. Lucía Martín Jiménez, 2ºF Bachillerato.

    En mi opinión ,estas teorías son más convincentes que las teorías monistas anteriormente estudiadas.Creo que lo más lógico es, que una cosa esté formada por varias(átomos) y no por una sola.
    Por otro lado, puede ser que el monismo sea mucho más complicado de entender o simplemente que los monistas no tenían tantos conocimientos como los pluralistas. Pero para tener tantos conocimientos veo un poco ilógico la idea de Empédocles de que la discordia y el amor muevan el mundo, uniendo y separando.
    Tampoco me acaba de convencer del todo que la realidad proceda de simples átomos, semillas o esos cuatro elementos(agua,tierra,aire,fuego).
    En definitivas, aunque esta teoría me parezca más cierta porque se asemeje más a la actual, hay muchas cosas de ella que no son concluyentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Lucía. Aunque algo me resulta raro en tu argumento. ¿Las teorías pluralistas te parecen más ciertas, porque "se asemejan más a la (teoría) actual"? ¿Esa semejanza te parece un buen argumento?

      Eliminar
  19. Sinceramente, aunque estas teorías se acerquen a términos biológicos, químicos y físicos que hoy en día conocemos, me parece que les falta fundamento. Es decir, observación y deducción de los hechos. Yo creo que están haciendo lo contrario a lo que hacía Parménides: están viendo con los ojos y no con la lógica. Por eso no pueden explicar completa y detalladamente sus teorías. Siempre se encuentran con lagunas en algún momento de la explicación que puede ser inmediatamente corregido por una explicación lógica.

    ResponderEliminar
  20. A primera vista, con el tema de la pluralidad parece más convincente puesto que una sola cosa no puede dar lugar a todas las que conocemos ya que no se puede dividir a sí misma. A medida que vamos profundizando en las teorías de Empédocles, Anaxágoras y Demócrito, vamos encontrando contradicciones. Ellos dicen que todas las cosas están compuestas de unos elementos, semillas o átomos, y que de ellas hay infinitas o hay cuatro: agua, tierra, aire y fuego. también afirman que se unen y se desunen y no se rompen, pero.. ¿Cómo lo hacen? Empédocles dice que se mueven y se unen según el amor y el odio pero no da una explicación de por qué el amor y el odio y no son movidas por la indiferencia, por ejemplo. Así que, no aclara nada. Anaxágoras afirma que son movidas por el `nous´,y mi pregunta es el origen de esa inteligencia que mueve a las cosas. Por último, Demócrito dice que el arkhé de las cosas son átomos infinitos inmersos en un vacío, ya que si no hubiese vacío no podrían moverse;¡ estarían todos pegados! pero..¿Cómo puede estar algo en la nada y moverse? Si el vacío es la nada, no puede ser. Por esta serie de contradicciones estas teorías pluralistas me resultan igual de irracionales que las monistas estudiadas anteriormente.

    ResponderEliminar
  21. En mi opinión, las teorías pluralistas no son ni mejores ni peores que las anteriores, simplemente introducen la novedad de que la arkhé es única e inmóvil. Sin embargo, están llenas de fallos y contradicciones. Yo me pregunto: ¿Es más acertado pensar que la realidad se compone de átomos que flotan en el vacío y no de agua o de aire? Sinceramente, ambos planteamientos me resultan bastante confusos. El hecho de que estas teorías ofrezcan otras ideas que cuestionan las que había hasta el momento no implica que sean más correctas.

    Después de todo, ¿Quién puede asegurar que la arkhé es una combinación de “piezas” y una fuerza? ¿Existe siquiera una fuerza? Ningún filósofo de los que hemos estudiado ha hecho una argumentación que carezca de errores, por lo que, en lo que a mí respecta, ninguna de ellas puede considerarse válida.

    La arkhé, consiguientemente sigue siendo un misterio (de momento).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena reflexión, Elisa. Aunque para los pluralistas la "arkhé" no es única, sino múltiple (creo que tienes un lapsus al principio).

      Eliminar
  22. Estas teorías pluralistas siguen sin ser de mi agrado. Los filósofos exponen sus ideas de manera convincente , hasta ahí de acuerdo, pero hay ciertas dudas que no quedan resueltas por estas teorías que defienden. Empedócles se basa únicamente en cuatro elementos con los cuáles se crea todo, no estoy de acuerdo para nada , para las cosas que no son materiales y que no se pueden ver esta teoría no es aplicable , aquí se fija más en los ojos que en la razón. Anaxágoras simplemente no me parece lógico ni posible que una semilla pueda originarlo todo o ser parte de otra cosa. Demócrito con sus teorías del choque de los átomos tampoco me parece convincente del todo , ya que si ese átomo no tiene vida no puede ser parte de algo que la tenga , es como dirían los monistas que algo que está en un sitio no puede no estar en otro.

    ResponderEliminar
  23. Lo que aquí vemos es que en el siglo V se crea un nuevo grupo de filósofos pero estos se hacen llamar pluralistas, los cuales son Empédocles, Anaxágoras y Démocrito. Estos se diferencian mucho de los otros sus pensamientos son totalmente diferentes los otros crees que solo existía una sola cosa y que de ella se creaban más y estos por lo contrario piensan que existe un conjunto de cosas. También se ve claro que Anaxágpoas y Empédocles pensaban más o menos de forma un poco parecida pero Demócrito no, él siempre ponía pegas a todo. Cada uno de ellos tiene su teoría:
    - Empédocles pensaba que todo se formaba a partir del fuego, el aire, el agua y la tierra.
    -Anaxágoras que todo se iba formando a partir de semillas infinitas y estas se dividían.
    - Demócrito decía que todo estaba formado por átomos.
    Este tipos de filósofos (pluralistas) son muy diferentes a los monistas.

    ResponderEliminar
  24. Nieves Salgado Gil 2ºD

    De estas ideas pluralistas, la que más me convence es la de Demócrito, porque como bien sabemos todo está formado de átomos, que unen para construir cosas o se separan y las destruyen, y hay una fuerza que provoca todos esos movimiento, lo que Anaxágoras denomina Nous, pero como bien decían los monistas, las cosas son infinitamente divisibles, y por lo tanto el espacio que nos rodea es infinito, y el movimiento no existe. Por lo que esta teoría pluralista, aunque sea más correcta desde mi punto de vista, que las demás, ya que todo no puede haber surgido a partir del fuego, el aire, el agua y la tierra, ya que estos son términos grandes que están compuestos de muchas cosas, ni el amor y la discordia pueden ser creadores ni destructores de nada, porque en sí ellos no son cosas materiales, estas teorías no presentan razones lógicas para rechazar las teoría monistas, porque no demuestran nada, son solo hipótesis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No está mal la reflexión, Nieves, aunque me resultan llamativas algunas cosas que dices. ¿"Como bien sabemos" todo está formado de átomos? ¿Quién dice saber eso, y que pruebas y argumentos tiene para convencernos?... De otro lado, los monistas no afirman que las cosas son infinitamente divisibles, sino más bien todo lo contrario... ¿El fuego, el aire, etc., están compuestos de otras cosas? (Eso no lo admitiría nunca Empédocles)...

      Eliminar
  25. En comparación con las teorías que aportaban los milesios o la teoría de Parménides, la cual decía que toda la realidad es una y además inmutable, la teoría pluralista que define la realidad como muchas cosas y cambiantes resulta más acertada ya que se aproxima a la teorías científicas actuales, pero todavía presenta algunas carencias. Esta postura surgió gracias a tres filósofos entre los cuales cada uno afirma que la physis tiene su origen y se rige por diferentes cosas. Para Anaxágoras, la realidad está formada por infinitas ''semillas'' y éstas se mueven debido a una inteligencia superior llamada ''Nous''; considero que esta explicación sigue quedándose a medio camino para dar una razón lógica acerca de la realidad. Por otro lado, Empédocles, quien dice que todo surge a partir del agua, fuego, aire y tierra, también da unas aportaciones en mi opinión poco razonables que creo que llegan a parecer mitológicas, como por ejemplo, el hecho de decir que todo se rige por el amor y el odio. Por último, Demócrito es, en mi opinión, el más encaminado a la ''verdad'' tal como la conocemos hoy, dado que afirma que todo se compone de átomos a partir de los cuales surge todo lo demás y que además, estos átomos se encuentran en el vacío, y por tanto pueden distinguirse y moverse, ya que si toda la realidad fueran átomos, no sería posible el movimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen resumen, María. Aunque por tu crítica veo que consideras verdadero lo que más se parece a lo que hoy se considera verdadero. ¿Crees que es ese un buen criterio de verdad?... De otro lado, las cuestiones que los periodistas plantean a estos personajes no son muy distintas, en el fondo, a las que podríamos plantear a un científico moderno. ¿O no?

      Eliminar
  26. Raquel Díaz García17 de octubre de 2014, 20:23

    'Las cosas surgen de (muchas) otras cosas en movimiento', esa es la principal idea pluralista que tienen en común los filósofos Empédocles, Anaxágoras y Demócrito.
    Todos ellos parten de ahí, pero cada uno tiene su propia reflexión:
    Anaxágoras: Defiende lo mismo que Demócrito: El origen de las cosas son infinitas y diminutas: átomos; ¿pero cómo van a dar lugar a una cosa diferente? ¿Cómo se juntan entre ellos o se separan para formar ese algo? Anaxágoras respondería que debido a un ''torbellino'': Nous (que existe pero no es visible), en cambio, la idea de Demócrito es que los átomos son puramente indivisibles, se encuentran en el vacío, ya que si se encontrasen en el infinito no podrían moverse, no tendrían ''hueco'' para ello, habría infinitas cosas que se interpondrían en su camino. También defiende que se mueven solos, sin ningún tipo de fuerza...
    Empédocles, por el contrario, diría que se mueven por fuerzas que son el amor y la discordia. Se basa en que las raíces de las cosas son el aire, el fuego, el agua y la tierra.
    No estoy muy de acuerdo con estas ideas, la que mas me convence: la de Demócrito. Pero... ¿que es el vacío? bajo mi punto de vista, no es nada, porque está vacío, pero tiene que ser algo para ser vacío porque entonces no se diferenciaría de lo que no es vacío, es decir la realidad.
    Me parece más acertada la teoría de Parménides, porque es realmente el primero que hace reflexiones puramente lógicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen resumen, Raquel y, sobre todo, muy buena y profunda reflexión. Felicidades.

      Eliminar
  27. La teoría de los pluralistas me parece más acertada que la de los milesios, quizás porque a día de hoy sepamos a ciencia cierta que todas las cosas están formadas por átomos, aunque la teoría de Anaxágoras o Empédocles me parecen las menos correctas, es Demócrito el que empieza ya a hablar del vacío en el que se mueven los átomos, etc. Me parece más acertada simplemente porque le veo más lógica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Cristobal. Aunque, ¿qué responderías a las críticas y las preguntas que se le hacen de Demócrito en el texto?... Y más interesante aún: ¿crees que una creencia es más cierta en cuanto más se parece a lo que hoy creemos cierto? ¿No creería también eso un monje medieval o un alquimista del renacimiento? ¿Por qué crees que las teorías científicas actuales son más dignas de confianza que otras?...

      Eliminar
  28. En la teoría de los pluralistas,podemos apreciar distintos elementos originarios para cada uno de los filósofos como,por ejemplo,Empédocles con los cuatro elementos(Agua,tierra,fuego y aire),Anáxagoras del llamado "Nous" y Demócrito de los átomos y el vacío.
    Me parece más acertada estas teorías que las monistas,ya que pensar en que todo proviene del agua o que algo pueda ser y no ser a la vez,puede llegar a ser un tanto descabellado y también por que la teoría de los átomos de Demócrito,está más aceptada hoy en día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, Adán, pero: ¿Qué responderías a las críticas que hacen los periodistas a estos filósofos? Y, por otra parte, ¿crees que una creencia es más verdadera por parecerse a lo que aceptamos hoy? ¿Por qué aceptamos hoy que el mundo es plural y se mueve?...

      Eliminar
  29. De todas las teorías presocráticas, la de los pluralistas es la que creo que es más acertada y que se acerca a “la verdadera teoría” que rige la realidad, sin embargo me siguen sin convencer totalmente las teorías propuestas hasta ahora.
    Los pluralistas abandonan la idea de que la realidad consiste en una sola cosa o ser y enuncian que el mundo se compone de la pluralidad de elementos básicos.Creo que el más convincente es Demócritos, aunque también puede ser que me lo parezca porque es el que más se asemeja a las teorías científicas actuales que conozco y a la concepción que tengo del mundo, ya que mi razón no llega a comprender que ,por ejemplo , a partir del fuego se produzca todo lo que conocemos. También es verdad, que es igual de incoherente o más, pensar que la realidad procede de los átomos, que son partículas que además no podemos observar a algo terrenal como el fuego, el cual ,podemos percibir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buenas observaciones, María. ¿Crees, por cierto, que las actuales teorías científicas podrían responder a lo que preguntas?

      Eliminar
  30. Demócrito enunció el concepto de átomo sin tener ningún tipo de demostración, así que en aquella época yo no le habría creído. Pero sin duda esta teoría, si cambiamos la tierra, el aire, el fuego y el agua por los 118 elementos del sistema periódico y el Amor y la Discordia por las fuerzas de atracción entre los electrones de los átomos es exactamente la teoría que actualmente nos enseñan en la escuela y se considera verdadera porque se ha desmostrado que existe todo esto y por tanto es lo que me tengo que creer. Como dice Demócrito, todavía no se sabe si existe el vacío y no es demostrable ya que no tendría que ser nada, así que la idea de Anaxágoras de que el ''Nous'' mueve y cambia los átomos es la que completa esta teoría. Si decimos que existe el ''Nous'' estamos considerando a los pluralistas monistas. Dios, al fin y al cabo, es una inteligencia superior, solo ha cambiado el nombre. La única diferencia que encuentro entre una teoría monista y la de los pluralistas (si juntamos las de los 3) es que ese Dios mueve muchas cosas en vez de una. Esta teoría me ha convencido, ya que ahora sabemos mucho sobre los átomos. Hasta hace poco pensaba que la idea de arkhé era la energía y que el vacío existía, pero ahora veo que ese arkhé, se llame Dios, Nous o Energía, es algo que nunca conoceremos aunque los físicos se empeñen en investigarla. Y aunque sea ateo voy a tener que considerar que existe algo superior ahí arriba que nos mueve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Felicidades, Javier. Haces muchas y muy interesantes reflexiones, sobre todo porque sabes ver la relación entre estas teorías y las que actualmente están en boga (o demostradas, como tú dices). Sobre el problema filosófico del "arkhé" seguiremos pensando. Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  31. Me creo mucho más esta teoría pluralista que la de Parménides ya que esta está demostrada cientificamente y porque la realidad está formada por muchas cosas aunque sea nuestra ilusión. No me creo lo del "nous" ya que como yo he entendido viene siendo un Dios que hace y deshace a su voluntad. Tampoco me creo que las cosas se unan por amor y odio (no le veo ni pies ni cabeza), pero bueno me reitero en que creo que todo está formado por átomos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Rocío. Aunque la pregunta que te haría uno de esos periodistas de la entrada es obvia: ¿cómo se demuestra científicamente que las cosas, siendo muchas, sean infinitas y finitas a la vez, o que moviéndose, estén y no estén en el lugar en el que se mueven (como decían Parménides y Zenón)?... O, más en general, ¿cómo se demuestra científicamente que hemos de confiar en la verdad de las demostraciones científicas?...

      Eliminar
  32. Yo creo que todo sale de unos pocos de elementos que se han ido uniendo, separando, alargandose, volviendose a unir, a dividir, multiplicar, uniendose otra vez con los otros elementos, etc... Y me hes imposible de entender que todo salga de una cosa, porque como bien dijo en clase, una cosa no se puede partir por ella misma. Por lo que pienso que estas teorias son mas refutables que las monistas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No será, Miguel Angel, que son "menos" refutables? (Es lo que se deduce de lo que dices antes). En todo caso, ¿qué respondes a las refutaciones que hacen los periodistas de la entrada a estas mismas teorías?

      Eliminar
  33. Jorge Garlito Cortés22 de octubre de 2014, 23:14

    comparando las teorías pluralistas con las teorías monistas, para mi, tienen mas razón los pluralistas¿por qué? por que en caso de que la verdadera teoría fuese la de los monistas, solo veo una explicación lógica y es que haya algo que se pueda convertir en todo, es decir sea y a la vez no como por ejemplo la piel de un camaleón puede adoptar cualquier tipo de color dependiendo del entorno en el que se encuentre. La teoría de los pluralistas hoy en día tiene mucho mas peso por que se han descubierto numerosos "átomos" de muchos tipos que al unirse pueden crear todo prácticamente. Para mi de entre las teorías de los pluralistas la mas acertada es la de Demócrito, es la que mas se acerca a la ciencia de hoy en día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jorge Garlito Cortés26 de octubre de 2014, 19:04

      Pero claro, que sea la mas cercana a la ciencia actual no dice que sea la mas verdadera puesto que la ciencia actual tampoco tiene explicación para todo

      Eliminar
    2. Muy bien, Jorge. Aunque tengo curiosidad por saber cómo defenderías las teorías pluralistas de las objeciones que se les plantean en la entrada.

      Eliminar
  34. Sandra Ugalde López, 2ºC.

    Me parecen mucho más acertadas las teorías de los milesios que las ideas monistas de Parménides, aunque estas no me convencen del todo dentro de los diferentes filósofos me parece que las ideas más acertadas las tiene Demócrito ya que tiene una visión mas cerca de la realidad y de lo que son las teorías actuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Los milesios? Creo que te confundes, Sandra. Los milesios no son los pluralistas. De todas formas, lo que me interesa es que me expliques la razón de porque te convencen unas y no otras.

      Eliminar