viernes, 13 de diciembre de 2013

Cómo es posible el movimiento y el cambio, según Aristóteles.



La realidad cambia, se mueve. Esto es innegable para Aristóteles: el mundo es suceso, la substancia es esencialmente dinámica. Hay cambios substanciales, en los que una cosa para a ser otra distinta (de una semilla brota un árbol, de un huevo un pollo, un ser vivo, al morir, se convierte en un ser inerte, etc.). Y también cambios accidentales, en los que solo cambian, por así decir, las circunstancias de una cosa: el cambio cuantitativo (como cuando alguien engorda o crece), el cambio cualitativo (como cuando alguien pasa de estar triste a estar alegre), y el cambio local (el movimiento en el espacio).


Pero a Aristóteles no solo le interesa describir el cambio (el cómo ocurre), tal como haría un simple científico, sino más aún: explicarlo, como hacen los filósofos. ¿Qué es el cambio, cómo es posible, por qué y para qué ocurre?

Aquí Aristóteles se topa con los típicos problemas filosóficos.
(1)   Las cosas tienen que cambiar y no cambiar a la vez, pues si cambiaran del todo no serían la misma antes y después del cambio (Si todo yo cambiara no podría decir “yo he cambiado”, pues yo ya no sería yo).
(2)   Todo cambio supone pasar del no-ser al ser y viceversa. (Si yo aprendo algo, por ejemplo, a domar caballos, paso del no-ser experto en doma a serlo, o del ser ignorante en doma a no serlo). Esto es especialmente duro de concebir en el caso de los cambios más substanciales (por ejemplo, nacer y morir).

La solución que ofrece Aristóteles a estos problemas pasa por asumir su concepción dualista de la realidad.
(1)   Las cosas cambian en un sentido (cambian de forma, o de propiedades accidentales), pero en otro sentido permanecen siendo la misma (si el cambio es accidental, permanece la forma o propiedades substanciales, y si el cambio es substancial, permanece la materia). Así, si el huevo cambia para ser pollo, por muy diferente que sean la forma “huevo” de la forma “pollo”, existe un substrato material que es el mismo en una y otra substancia.
(2)   Las cosas son, en un sentido, lo que ahora mismo son (la forma que tienen ahora), pero, en otro sentido, son lo que podrían llegar a ser (las formas que les es posible adoptar). A lo primero le llama Aristóteles “ser en acto” y, a lo segundo, “ser en potencia”. Así, el cambio no es pasar del no-ser al ser (esto es ciertamente imposible), sino del poder-ser (el ser en potencia de un cosa) al ser (su ser en acto). Así, el cambio del huevo al pollo, no es pasar de no-ser pollo a serlo, sino del “ser en potencia pollo” (potencialidad que está en el huevo) al “ser en acto pollo".

Así pues, el cambio se explica porque las cosas están compuestas de dos aspectos o elementos: la materia (que permanece la misma) y la forma, que cambia en cuanto pasa de estar en potencia en una cosa a estar en acto. Ahora bien, en los cambios hay dos elementos más. Para que la forma pase de estar en potencia a estar en acto, hace falta una causa que efectúe o provoque el cambio (en el caso del huevo que cambia a pollo, esta causa sería la gallina que incuba el huevo). A esta causa le llama Aristóteles causa eficiente. Y también hace falta una finalidad del cambio, una causa final la llama Aristóteles. Según él, todo en el cosmos obedece un orden "teleológico" por el que toda cosa persigue un fin: lograr su máxima perfección, que consiste en “ser en acto” (actualizar) todo lo que puede ser y perfecciona su naturaleza. Dicho de otro modo: toda cosa cambia y se mueve con el fin de desarrollar sus mejores potencialidades (por ejemplo, la mejor y más propia potencialidad de un huevo es llegar a ser pollo, y la de una gallina, reproducirse a través de sus crías, y la de las crías crecer y llegar a ser gallinas, etc.).

En conclusión: en todo cambio intervienen cuatro causas. La causa material (la materia, que es lo más pasivo del cambio, se limita a recibir una forma u otra), la causa formal (la forma en potencia que pasa a ser en acto), la causa eficiente (el agente que efectúa el cambio) y la causa final (la finalidad del cambio).


Todo cambio tiene, así, sus causas. Pero como no podemos llevar la cadena causal al infinito, ha de existir una causa última de todo cambio (sin que ella misma sea causada). Esta causa es Dios. Dios es causa incausada, pues no puede haber una causa mayor que Dios. Dado que ninguna causa le afecta, Dios no cambia ni se mueve (es como un “motor inmóvil”, dice Aristóteles). Como no cambia, carece de potencialidad, es puro acto, es decir: está totalmente desarrollado, es perfecto. Y, como perfecto, representa el fin de todos los fines (pues todos los seres tienden a la perfección). Como ser perfecto, el Dios aristotélico mueve a las cosas (estando él inmóvil, pues lo perfecto no necesita moverse) por pura atracción, como lo “amado” mueve al amante, dice Aristóteles.

¿Qué os parece esta teoría sobre el movimiento y el cambio? ¿Le encontráis algún problema? En general, podemos decir que:

A diferencia de Parménides, o incluso Platón, que niegan el cambio (lo reducen a algo "aparente"), Aristóteles explica cómo es posible el movimiento y el cambio. Aunque lo hace a costa de admitir un dualismo que, si lo pensamos a fondo, acarrea numerosos problemas. Por ejemplo:
(a) ¿Cómo es posible la relación entre materia y forma?
(b) ¿Qué tipo de realidad es “lo posible” o “ser en potencia”? ¿Cómo, dónde existen las cosas posibles? De otro lado, algo “en potencia” es y no es. ¿Cómo explicar eso?
(c) ¿Cómo explicar el paso de la potencia al acto? Podría parecer que Aristóteles se limita a cambiar el problema (pasar del no-ser al ser) de nivel (ahora sería pasar del no-ser-en-acto al ser-en-acto).
(d) ¿Cómo puede la materia permanecer siendo la misma durante el cambio si en sí misma (sin forma) no es nada? O, siendo tan sujeta al tiempo, ¿cómo podría “permanecer” en ningún sentido?

¿Se te ocurre alguna solución a estos problemas? ¿O algún otro problema que no hayamos dicho?


4 comentarios:

  1. A) La forma es la figura de algo, o el molde, y la materia es el relleno esencial de esta figura.
    B) Es lo que puede llegar a ser la realidad. Las cosas posibles son las que podríamos decir que están en proceso de cambio. Pienso que en potencia es que por ejemplo el huevo (deja de serlo para cambiar) se convertirá en pollo (es el estado cambiante del huevo que a dejado de serlo, pero sigue siendo él).
    C) Como ponía en el texto el cambio de huevo a pollo, no es pasar de no-ser pollo a serlo, sino del ser potencial pollo al ser en acto pollo.
    D) Porque negando la forma no tiene sentido. Podría permanecer pero no sería relevante porque tiene forma.
    Nuestro mundo en conclusión es una serie de objetos de la realidad que están en contante cambio (tanto de materia o forma), pero puede seguir siendo lo mismo según las circunstancias.

    ResponderEliminar
  2. si dice que todo ocurre por una causa , mi pregunta es : ¿ Su realidad tambien ocurre por una causa ?
    A. todo para que sea algo tiene que tener forma y materia
    B. Las cosas posible seria las que ya estan las de en potencia las que se someten a un proceso de cambios como el ejemplo de mi compañero Daniel .
    C.pienso que ese ejemplo significa que mediante ese proceso se multiplican el numero de pollos
    D. es que sin forma no seria real ese objeto

    ResponderEliminar
  3. La materia y la forma están relacionadas de modo que sin forma no hay materia ya que si tienes, por ejemplo un palo, ¿cómo sabes lo que es si no sabes previamente cual es la forma de un palo? Es una variable de lo que decía Platón, que sin el mundo inteligible no podía existir el mundo sensible.
    Las cosas posibles existen ya que si no estaríamos en el mismo problema que con Platón, Aristóteles afirma que la realidad está compuesta de dos cosas a las que llama forma y materia y que la forma es la parte más importante de las cosas, por lo tanto si existen las personas, animales, objetos, podríamos decir que son cosas posibles ya que son cosas que contienen estas dos partes. (forma y materia). Lo posible puede ser y no ser porque por ejemplo como viene en el texto dice que "toda cosa cambia y se mueve con el fin de desarrollar sus mejores potencialidades (por ejemplo, la mejor y más propia potencialidad de un huevo es llegar a ser pollo, y la de una gallina, reproducirse a través de sus crías, y la de las crías crecer y llegar a ser gallinas, etc.)." entonces si un huevo no llega a ser pollo no llega a existir pero su mejor potencialidad sería convertirse en el.
    Yo creo que lo único que hace Aristóteles es lo que me dice el enunciado que sigue sin resolver qué es el cambio, para qué cambian las cosas, por qué cambian las cosas... o por lo menos yo sigo sin saber lo que es porque lo que dice es que las cosas pasan del poder ser al ser, vamos parecido a lo que decía Platón pero con otras palabras.
    Las cosas no permanecen siempre siendo las mismas lo que permanece sin cambiar en el tiempo es la forma de esa cosa porque si no hubiera nada que no cambiara en el tiempo sería imposible reconocer las cosas.

    ResponderEliminar
  4. La materia y la forma tienen una relación esencial ya que ambas se complementan para formar la realidad. Un ejemplo puede ser que tengamos madera (materia) y para formas muebles necesitamos tanto materia como forma, ya que con esta última creamos la esencia del mueble. Por lo tanto es una relación que existe pero es difícil de explicar...lo único claro es que sin materia no hay forma.
    El tipo de realidad que es "lo posible" es aquella que puede ser una cosa u otra, como podemos ver en el ejemplo del huevo que al verlo podemos creer que sea un pollo o un simple huevo de freír. Esta realidad es la que existe en nuestra imaginación es un simple resultado de nuestra mente, por lo que no es perceptible por los sentidos por lo que no ocupa ni espacio ni tiempo. Por este motivo es que esta en algún lado pero como si no estuviese ya que no lo podemos percibir como otra cosa material.
    En cuanto a la cuestión de Aristóteles de intentar cambiar el problema con las palabras, yo pienso que en verdad sigue siendo lo mismo pero usa otra terminología, porque no veo un gran cambio en pasar del ser a no ser, o del poder ser al ser, no se es una cuestión rara.
    En cuanto a lo de la materia y la forma, es cierto que la materia es la que cambia tenga forma o no, ya que tiene que haber algo que permanezca igual que en este caso es la forma, porque por ejemplo una persona es la misma tanto de pequeño como de adulto, sufre cambios en el tiempo, por lo que cambia es la materia, y sigue permaneciendo la forma de esa persona por ejemplo.

    ResponderEliminar