jueves, 5 de diciembre de 2013

Qué son las cosas, según Aristóteles.



  Aristóteles fue un buen alumno de Platón pero, como todo buen alumno filósofo, no estuvo del todo de acuerdo con las teorías de su maestro y se empeño en elaborar sus propias explicaciones. Platón es amigo mío, decía, pero más amiga mía es la verdad

Aristóteles no aceptaba la teoría platónica de las Ideas porque ésta (amén de algunos problemas lógicos) suponía negar la existencia plena del mundo sensible. Esto resultaba demasiado chocante para ese apasionado científico de la naturaleza que fue Aristóteles. ¿Cómo negar que este mundo visible y cambiante sea verdadero? Aristóteles era un hombre con sentido común. El problema es que, además, era…filósofo.

Si como científico Aristóteles observaba y describía la naturaleza, como filósofo quería descubrir los elementos últimos o fundamentales (la “arkhé”) de la realidad. Y como suelen hacer los filósofos, antes de construir su teoría, le dio un “repaso” a las teorías anteriores.

Según algunos filósofos, como los milesios, la realidad es una única materia originaria (el agua de Tales, el aire según Anaxímenes, etc.) que va adoptando distintas formas o configuraciones. Curiosamente, esta teoría –que podemos llamar “materialismo”— se parece mucho a la de los científicos actuales (para los que todas las cosas son una transformación de la energía primordial). Ahora bien. Si las cosas son algo así como distintas configuraciones formales a partir de una única materia común, dicha materia ha de ser originariamente informe. Ahora bien, si esto es así, la pregunta es: ¿cómo surge la forma a partir de lo completamente informe? Otra pregunta posible es esta: ¿cómo, a partir de algo que es único (una única materia común) surge lo múltiple?.. Todo esto parece lógicamente imposible. Además (otro problema), si la materia está continuamente cambiando, como parece que está, resulta difícil pensar que exista nada estable (como son los objetos). Así pues, y según Aristóteles, el materialismo de los milesios no explica adecuadamente el mundo...

En el otro extremo (sigue razonando Aristóteles) están los filósofos que, como Platón y otros (Parménides, los pitagóricos), afirman que la realidad consiste en formas (ideas) estáticas e incorpóreas, sin espacio ni tiempo. Esto, piensa Aristóteles, tampoco es válido, pues, como dijimos, en lugar de explicar el mundo que vemos, lo niega como una ilusión (y afirma que la realidad es un extraño mundo ideal que no vemos --solo podemos pensarlo--)... 

Pero si ni unos (los "materialistas" milesios), ni otros (los "amigos de las formas") tienen razón --piensa Aristóteles-- ¿Cómo hemos de explicar el mundo y sus cosas? 
En esto, como en otros asuntos, Aristóteles afirma que la verdad está en el término medio. El mundo no es ni pura materia (pues entonces carecería de forma, sería un caos informe), ni pura forma (pues entonces carecería de corporalidad y movimiento, lo cual no concuerda con nuestra experiencia), sino una mezcla o unión de materia y de forma. Aristóteles es, por tanto, un filósofo dualista. Piensa que la realidad solo puede explicarse suponiendo que hay dos “elementos” fundamentales, y relativamente (teóricamente) independientes, interactuando entre sí.

Más concretamente, la realidad consta, según Aristóteles, de substancias. Cada substancia es una unión inseparable de dos elementos o aspectos: la materia y la forma (a esta teoría se le llama “hilemorfismo”, de “hyle”, en griego “materia”, y “morphe”, que significa “forma”). Según Aristóteles, la forma es el aspecto estructural de cada cosa, lo que permite definirla como tal o cual cosa. Es, por así decir, el conjunto de propiedades que definen a una cosa. Por ejemplo, un caballo es aquello que posee la estructura orgánica que corresponde a los mamíferos, cuadrúpedos, herbívoros, etc. La materia, en cambio, es como el substrato o “relleno” en que se implementa la forma. En el caballo sería la materia orgánica en general (los tejidos, la “carne” del caballo). En términos gramaticales, la forma son los predicados que atribuimos al sujeto (en este caso, al sujeto que es tal o cual caballo), y la materia corresponde al sujeto de tales predicados (aquello de lo que decimos que es mamífero, cuadrúpedo, etc.). 

En rigor, materia y forma son inseparables. Solo podemos separarlas artificialmente, mediante el pensamiento. Cuando pensamos por separado la forma (las propiedades) obtenemos los conceptos, que son realidades abstractas construidas por la mente (¡Y no cosas reales e independientes de las cosas, como creía Platón que eran sus Ideas!). A los conceptos los llama a veces Aristóteles “substancias segundas” (son reales, pero de una realidad de segundo orden, y dependientes de la mente). 


Cuando pensamos por separado la materia llegamos al concepto de “materia prima” (una supuesta materia sin forma alguna), pero esto no es ninguna cosa real, pues nada puede ser nada sin forma (es solo un “concepto límite”, sin significado real).


En las substancias, el aspecto material es el más visible (aunque nunca sin forma), y el aspecto formal el más pensable o definible (aunque cuando lo separamos de la materia nos recluimos en un mundo abstracto y dejamos de pensar en las cosas verdaderamente reales). Así pues, igual que las cosas o substancias son una unión inseparable de materia y forma, el conocimiento más verdadero es una síntesis entre la experiencia sensible y el pensamiento racional. Como veis, casi ningún científico actual podría estar en desacuerdo con Aristóteles.

Ahora bien. Aunque todo (o casi) está hecho de materia y forma, la forma es siempre más fundamental que la materia. La forma es la causa de que las cosas sean lo que son (la materia, en último término, es lo mismo siempre), y lo que permite conocerlas y definirlas como tales (definir algo es decir sus propiedades, describir su estructura). Además, como veremos, es la parte más “activa” de las cosas (la materia es lo más pasivo, se limita a “recibir” la forma). 

En función de esta mayor importancia de la forma, Aristóteles clasifica las substancias (de menor a mayor grado de “ser”) en su cosmología. Las substancias “sublunares” (las que forman la Tierra y su atmósfera) son las más “cargadas” de materia y, por tanto, las más indeterminadas y pasivas, las más irracionales. Se dividen a su vez en substancias debidas al azar (sin causa conocida), artificiales (tienen la causa de su actividad o movimiento fuera de sí mismas) y naturales (tienen la causa de su movimiento en sí mismas). Entre estas últimas están las substancias inertes, las plantas, los animales y los seres humanos, cuya forma (el alma inteligible) es la más activa de todas las del mundo sublunar. Por encima del mundo sublunar (en el resto del “espacio”) están las substancias celestes, que son los astros (estrellas, planetas), que son casi pura forma (con una materia muy sutil, a la que se llamó “éter” o “quinto elemento”). Y por encima de todo (fuera del cosmos) está la substancia divina, que es pura forma (sin materia) y pura actividad.


Podéis ver también esta entrada sobre Aristóteles, o profundizar en el tema de la materia y la forma, o en el del dualismo filosófico en general.

6 comentarios:

  1. aristóteles, esto es la respuesta que quería a lo que decía platón y te comente en otra entrada del blog de que no podían existir dos mundos el sensible y el de las ideas quizas me parecen mas logicas las cosas que dice de que hay cosas fisicas, y no solo las ideas y sus proyeciones,este hombre dice lo que yo no podia explicar en la otra entrada de lo de que existen dos mundos, quizas me identifico mas con este filosofo por lo que dices que eran sus ideas del termino intermedio entre materia y las ideas porque yo a platon parece logico pero sigo sin poder pensar que no haya nada material algo debe haber, no digo que las ideas no existan.

    ResponderEliminar
  2. por lo que entiendo e podido captar aristoteles quería dejar de ser alumno de platon para crear sus propias ideas como es el arkhe pero a la vez esta explicando las teorias de su amigo platon y de otros filosofos . En mi opinion creo que las comparaba .

    ResponderEliminar
  3. Bueno, en principio entendemos el pensamiento de Aristóteles (que cuyo maestro era Platón y negaba el mundo sensible o el de las materias) sobre que el mundo es materia pero sin negar otro mundo que es el espiritual, para él el de la materia pura. Aristóteles al ser no solo filósofo sino también científico, cree que la realidad es la forma y la materia su relleno o sus características.

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo con la teoría de “hilemorfismo” creada por Aristóteles, alumno de Platón. Lo que resulta mas útil es que ha reformado la teoría de Platón de la manera en que no predomina un mundo en vez de otro si no que los dos mundos se dan por igual, en las mismas condiciones. Es lógico pensar eso de que cada materia tiene su forma, aunque lo que predomine es la forma, esto no quiere decir que la materia sea la copia de las formas, como decía Platón en su teoria de las ideas, si no que son complementarias, y que cada una por separadi tendrían un concepto diferente y que al unirlas encajan perfectamente una de la otra. Porque por ejemplo vamos a pensar en el teatro romano, vienen un grupo de turistas a verlo, pero da la casualidad que por ciertas circunstancias no queda la forma de ello si no solo las piedras caídas, a mi parecer los turistas verán el cartel que seria con el que correspondería la forma y lo demás sería materia sin mas. Sin embargo si esa forma se volviese aplicar a la materia se daría una dualidad inseparable y muy significante.

    ResponderEliminar
  5. Yo pienso que la distinción que hace Aristóteles entre el mundo físico y sensible es bastante lógica ya que todos los objetos cambian constantemente pero de todos modos los reconocemos y sabemos lo que son gracias a algo que no cambia en ellos, pero lo que no me ha gustado mucho han sido las clasificaciones de las sustancias ya que no las veo mucho sentido. Siendo alumno de Platón puedo entender que ha querido hacer lo mismo que su maestro clasificando al mundo en sustancias que tienen mas o menos grados de "ser".

    ResponderEliminar
  6. Victor, soy Pablo de 2B, respecto al ejemplo que nos pusiste en clase sobre Platón, de que quien sabe mas sobre el color azul, un ciego que se pasa estudiando fisica sobre el color azul o una persona corriente que se limita a saber identificarlo; Aristóteles que diría que sabes más el que ha estudiado física, de la cual él ha desarrollado teorías o el que se limita a ver la "forma"?

    ResponderEliminar