viernes, 26 de septiembre de 2014

De los rayos de Zeus a los pedos de Estrepsíades. El paso del mito al lógos según Aristófanes.


Allá por el siglo V a.C., la filosofía estaba de moda (decían que servía para triunfar en sociedad, aprender a convencer a los demás de lo que quisieras, aparentar inteligencia, etc.). Pues bien, aquí vemos como Estrepsíades, un campesino viejo y anticuado, para estar a la moda (y resolver algunos problemillas con la justicia) pretende entrar en una "escuela para filósofos", dirigida por un tal Sócrates...  Nos lo cuenta Aristófanes, el gran cómico ateniense:


Estrepsíades.- Pero Zeus, según vosotros, a ver, ¡por la Tierra!: ¿Zeus Olímpico, no es un dios?
Sócrates.- ¿Qué Zeus? No digas tonterías. Zeus ni siquiera existe.
E.- Pero, ¿tu qué dices? Pues, ¿quién hace llover? Esto, acláramelo antes de nada.
S.- ¡Esas, claro! [señalando a las Nubes] Y te lo demostraré con pruebas de gran peso. A ver: ¿dónde has visto tú que alguna vez llueva sin nubes? Sin embargo, lo que tendría que ser es que él [Zeus] hiciera llover con el cielo despejado y que éstas estuvieran ausentes.
E.- ¡Por Apolo!, con lo que acabas de decir le has dado un apoyo al asunto éste. Y la cosa es que yo antes creía a pies juntillas que Zeus orinaba a través de una criba. Pero explícame quién es el que produce los truenos, eso que me hace a mí temblar de miedo.
S.- Estas [las Nubes] producen los truenos al ser empujadas por todas partes.
E.- A ver, a ti que no se te pone nada por delante: ¿cómo?
S.- Cuando se saturan de agua y por necesidad son forzadas a moverse, como están llenas de lluvia, necesariamente son impulsadas hacia abajo; entonces, chocan unas contra otras y, como pesan mucho, se rompen con gran estrépito.
E.- Pero el que las obliga a moverse, ¿quién es? ¿No es Zeus?
S.- Ni mucho menos; es un torbellino etéreo.
E.- ¿Torbellino? No me había dado cuenta de eso, de que Zeus no existe y de que en su lugar reina ahora Torbellino. Pero aún no me has explicado nada del estruendo y el trueno.
S.- ¿No me has oído? Las nubes, al estar llenas de agua, te digo que chocan unas con otras y hacen ruido porque son muy densas.
E.- Vamos a ver: eso, ¿quién se lo va a creer?
S.- Te lo voy a explicar poniéndote a ti como ejemplo. En las Panateneas, cuanto ya estás harto de sopa de carne, ¿no se te revuelven las tripas y de pronto se produce un movimiento en ellas que empieza a producir borborigmos?
E.- Sí, por Apolo, y al momento provoca un jaleo horrible y un alboroto; y la dichosa sopa produce un ruido y un estruendo tremendo, como un trueno; primero flojito, “papax, papax”, después más fuerte “papapapax”, y cuando cago, talmente un trueno, “papapapax”, como hacen ellas.
S.- Pues fíjate qué pedos tan grandes han salido de ese vientre tan pequeño. Y el aire éste, que es infinito, ¿cómo no va a ser natural que produzca truenos tan grandes?

(Aristófanes, Las nubes. 366-394, versión de E. García Novo. Alianza editorial, 1987)

¿Qué novedades presenta las explicaciones de Sócrates en comparación con las explicaciones míticas que cita Estrepsíades?

¿Por qué crees que tanta gente sigue prefiriendo las explicaciones míticas y religiosas a las científicas y filosóficas?  

47 comentarios:

  1. Las explicaciones de Sócrates son argumentos que tienen explicaciones que se pueden demostrar, son explicaciones científicas, mientras que las explicaciones de Estrepsíades son argumentos son explicación más allá de algún ser mitólogico o algún Dios del cuál desconocemos su existencia.

    Puede ser que por tradición religiosa, mucha gente en las ciudades y pueblos sigue prefiriendo la religión porque en sus familias es lo que se les ha enseñado y no se les ha ofrecido alguna otra opción. También puede ser porque la gente para sentirse de algún modo tranquila necesita creer en algo que no se puede explicar, es decir, que después de la muerte por ejemplo existen las cosas que se explican en esos mitos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Fran. Por tradición y necesidad de sentirse seguro o tranquilo. No es mala respuesta.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. La diferencia es que Sócrates da razones lógicas de por qué y cómo ocurren las cosas, que pueden ser comprobadas .Mientras que Estrepsíades , no muestra una explicación coherente, se resguarda en que todo es obra de los Dioses o seres mitológicos, de los cuales desconoce su existencia .
    En mi opinión la gente prefiere las explicaciones míticas y religiosas porque es más difícil entender algo que es abstracto, como las explicaciones que dan los filósofos y científicos ,que algo tan sencillo como que es por la voluntad de un Dios; por ejemplo todo el mundo puede comprender que la lluvia se produce porque existe un Dios que la crea,pero es más complejo asimilar como se producen los fenómenos atmosféricos según las ideas de los científicos. También porque de una forma u otra necesitamos la respuesta a nuestras preguntas y cuando no la encontramos buscamos el camino más fácil, aquello que nos han dicho por tradición o cultura, sin plantearnos otros medios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, María. Entonces lo de ser religioso o no parece depender de la educación. Y sin embargo hay mucha gente muy educada (por ejemplo en ciencias) y capaz de entenderlo todo, pero a la vez muy religiosa.

      Eliminar
  4. La diferencia es que mientras Estrepsíades explica los fenómenos de la naturaleza según los mitos que le han contado, Sócrates se cuestiona cómo y por qué se producen físicamente, observando el mundo y basándose en argumentos razonados.

    Mucha gente sigue prefiriendo creer en los mitos porque les han educado a través de ellos como si fueran una verdad universal incuestionable. Se creen estas historias porque son más fáciles de comprender y prefieren vivir engañados sin estar continuamente cuestionándose cómo funciona todo (es más fácil creer que Zeus provoca las lluvias y los truenos a estudiar los fenómenos físicos que los causan). Las personas que viven así son felices aferrándose a la fe, y es respetable siempre y cuando no impongan la religión a las demás personas. (ilegalizando del aborto, matando por la Guerra Santa, etc. que atentan contra los derechos humanos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Javier. Pero lee lo que acabo de responder a María más arriba. Además, ¿tu crees que se puede elegir "vivir engañado"? ¿Crees que alguien puede realmente engañarse a sí mismo?

      Eliminar
  5. La diferencia entre la explicación de Sócrates y la de Estrepsíades está bastante clara. Mientras que el primero ofrece argumentos lógicos y científicos, el segundo continúa estancado en las explicaciones fantasiosas de los mitos.

    No obstante, como bien dice la pregunta que hay al final de esta entrada, sigue habiendo mucha gente que se decanta por la mitología y no por la ciencia o la filosofía. En mi opinión, esto es algo perfectamente comprensible; básicamente por la manera en que una y otra describen los fenómenos. A pesar de que la ciencia observa, experimenta y ve las cosas desde un punto de vista crítico y racional, el lenguaje que emplea es impersonal, frío y está repleto de tecnicismos que a la mayoría de la gente le cuesta entender. Los mitos, en cambio, son mucho más amenos, ya que al leerlos o al escucharlos uno puede emocionarse fácilmente o incluso sentirse identificado con algún personaje. Ciertamente, no dejan de ser relatos fantásticos en los que la intervención de fuerzas divinas y misteriosas determina el final de la historia, pero eso no quita que sean más cercanos lingüísticamente hablando que cualquier texto filosófico o científico.

    Por otra parte, algo que hace especialmente atractivos a estos relatos es el hecho de no saber qué pertenece a la realidad y qué a la ficción. Un buen ejemplo sería La Ilíada de Homero, pues, aunque se ha demostrado que la guerra de Troya tuvo lugar, ignoramos si aquellos guerreros eran tal y como los describe el poeta o si se llamaban Aquiles, Héctor, Odiseo, etc.

    Además, hemos de tener en cuenta que los mitos son la base de la literatura. Esta, por supuesto, no es algo tan necesario como la ciencia, pues es a esta última a la que debemos el progreso. Sin embargo, no hay humano sobre la faz de la Tierra que no disfrute de la literatura. La Historia así lo ha demostrado: hace siglos, cuando la educación era un privilegio y la ciencia no estaba tan desarrollada, la gente vivía feliz sin saber que nuestro planeta gira alrededor del Sol, pero nadie se perdía los relatos que contaban los poetas y juglares. Quizás esa sea la razón por la que los mitos no pasarán nunca de moda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen comentario, Elisa (lo cual quiere decir que da mucho que pensar). La religión permanece (dices) porque tiene rasgos cercanos a la literatura (fácil de entender, emocionante, juego con la ficción, etc.). Pero entonces la pregunta es: ¿por qué a la gente no le basta con la literatura, o el arte, para llenar esa necesidad de historias y emociones, y se compromete con una religión? ¿Qué tiene la religión que no proporcione la literatura o el arte?...

      Eliminar
    2. La respuesta, Víctor, es bastante sencilla: todas las religiones prometen cosas buenas a los adeptos. Por ejemplo, la religión católica garantiza la vida eterna y lo curioso es que ni siquiera se te exige haberte comportado de manera correcta en vida, pues te puedes arrepentir en el lecho de muerte y se te perdonan todos los pecados. Evidentemente, la literatura jamás podrá competir con eso, ¿no crees?

      Eliminar
  6. Cristina Pérez Molina29 de septiembre de 2014, 15:51

    La diferencia entre la explicación de Sócrates y la de Estrepsíades se ve bastante bien. Sócrates se basa en una cultura totalmente occidental, basada en los hechos y la lógica, así como argumentos puramente científicos, mientras que Estrepsíades se basa en una cultura oriental basada en los mitos.
    Muchas personas creen en las historias de los mitos incluso demostrándoles todos estos mitos de una forma científica, yo pienso que muchas de estas personas lo creen porque se lo han enseñado desde su nacimiento y también porque son mucho mas fáciles de entender, ya que muchos textos ciéntificos están cargados de palabras que desconocemos su significado y hay que investigar mas para conocer del todo la explicación. Los mitos están mas alcance de todos, ya que no usan palabras científicas y todas las personas puedes comprender los. Las personas que viven aferradas a la fe, es decir todas estas personas que se creen los mitos, viven en una vida en que todas las cosas tienen una explicación religiosa, viven felices y no se preguntan el porqué de tantas cosas, ni estudian para ello. Quizá se crean todo para no tener que buscar explicaciones, ya que es mucho mas difícil tener que estudiar algo para saber el porqué que seguir viviendo en una especie de "mentira" , una fantasía o en el mundo de los mitos sin tener que cuestionarse nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Cristina. Tu argumento para explicar la permanencia del mito y la religión es la "facilidad" y la falta de estudio. Pero incluso la gente que no estudia está hoy en día informada de los conocimientos científicos (aunque no los estudie). ¿Cómo pueden seguir creyendo en mitos?

      Eliminar
    2. Cristina Pérez Molina1 de octubre de 2014, 16:06

      Quizá sea simplemente porque le tiene que dar algún sentido a su vida o apoyarse de algo que le de sentido ya que no les basta únicamente con la ciencia, el responder estas preguntas.

      Eliminar
  7. La diferencia que hay es que en la explicación de Sócrates este se basa en una explicación que es dada y puede ser demostrada y explicada en cualquier momento mientras y que la explicación de Estrepsiades es mas basada en mitos leyendas y todo lo que les ha sido inculcado en la sociedad y no porque en realidad eso este demostrado o no.
    Creo que las personas seguimos prefiriendo las explicaciones míticas y religiosas porque es algo para lo cual no empleas la lógica sino que es algo que te han contado e inculcado desde pequeño y pues no vas a desconfiar de eso y se suele decir pues que las otras razones pues puede que no sean así que piensen que les estan tomando el pelo aunque es la teoría que mas pruebas y conciencia demuestra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero, Marta, si la gente no desconfiara nunca de lo que le dicen desde pequeño, ¿dejarían de ser pequeños?... Y cómo va a ser eso, si la gente quiere, por naturaleza, crecer...

      Eliminar
  8. Las novedades que Sócrates presenta a Estrepsíades son meramente científicas, es decir, rompe con el tópico que tienen acerca de que todo lo que acontece es por una divinidad y explica a éste el cómo suceden en realidad las cosas. Sócrates da sentido a esos hechos que Estrepsíades le expone, los cuales justificaba con los dioses y éste diálogo cómico creo que refleja perfectamente el cómo se pasó del mito al logos, el cómo las personas poco a poco fueron apoyándose en los filósofos y en su curiosa forma de explicar las cosas.
    Poco después de ese cambio, de esa revolución mental, cada persona escogió su camino. Algunas prefirieron el carácter científico, el cual puede o no ser verdad y el cual es algo más argumentativo. Quizás prefiriesen no vivir en la ignorancia y dejar a un lado las historias mitológicas.
    Pero, por otro lado, otras eligieron seguir apoyándose en los mitos, ya que son metáforas acerca de la realidad que dan rienda suelta a la imaginación y son, de un cierto modo, más "apetecibles" ya que producían gran emoción a quien las escuchaba.
    Creo que cada persona tiene sus preferencias acerca de el cómo dar explicación a nuestra existencia, que al fin y al cabo es para lo que evolucionaron ambas ramas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Entonces, Ana, es una simple cuestión de preferencias? ¿No hay una forma de dar explicación que sea mejor (es decir, más verdadera) que la otra? ¿La verdad es así de... elegible: cada uno elige que sea como quiera?...

      Eliminar
  9. Sócrates aporta argumentos, es decir motivos que pueden ser demostrados mediante experimentos o como quieras, mientras que el otro se basa en mitos e ideas que no tienes más remedio que creerlas por fe...
    Mucha gente sigue preferiendo esas ideas míticas o religiosas por el mero hecho de que te dan todas las preguntas importantes ya resueltas, no tienes que comerte el coco pensandolas o buscando información simplemente leerte la biblia y listo.. aunque también hay que decir que hubo (y supongo que hay) filósofos importantes que eran monjes y clérigos y no creo que por ello no fueran conocedores de la verdad o tontos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Miguel. Aunque, claro, por muy fácilmente que te den la respuesta, si no te la crees... Como bien dices, mucha gente muy lista es religiosa, así que la religión tiene que tener algo que haga creíble sus respuestas. ¿No?

      Eliminar
  10. Las ideas Sócrates aporta son científicas, es decir, son explicativas y justificables en la lógica. Sócrates intenta convencer a Estrepsíades (que se basa en conocimientos míticos, no demostrables, que se le han inculcado desde pequeño y no tienen ningún tipo de argumentación) de que los dioses no existen, y todo los conocimientos que tiene sobre ellos y sus increíbles poderes sobre el mundo son falsos. Todo lo que ocurre en el mundo tiene una explicación y un por qué, y Sócrates esta dispuesto a demostrarselo con sus conocimientos 'cientifícos' sobre el mundo que les rodea.
    Antigüamente las creencias de las personas se basaban en lo que se iba transmitiendo de generación en generación, no se llegaban a plantear si realmente había dioses capaces de hacer que lloviese, o producir una gran tormenta, hasta que aparecieron unas personas con tiempo suficiente como para dedicarse a la investigación de todas estas cuestiones: los filósofos presocráticos.
    Este texto muestra como este cambio de 'saberes míticos' a 'saberes filosóficos y científicos' es gradual, ya que Sócrates da a conocer a Estrepsíades del saber reflexivo y demostrativo en el que él se basaba.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Raquel, aunque no respondes claramente a la segunda cuestión. ¿Es solo cuestión de tener ocio? Mucha gente hoy tiene mucho tiempo libre para pensar y, sin embargo, sigue siendo religiosa...

      Eliminar
  11. Las novedades que presentan las explicaciones de Sócrates es que se basan en hechos, y mediante la observación y pruebas han deducido eso, por lo que son hechos experimentales, comprobados ya frente a los de Estrepsíades, que se acoge a mitos, según él todo lo hace/provoca Zeus, una divinidad, un dios, para Estrepsíades todo pasa por una razón y esa razón es Zeus.

    Puede que las sigan prefiriendo porque así no hay ni siquiera que reflexionar, te lo dan todo ya ''pensado'', piensan por ti, te dan unos cánones y hay que cumplirlos, sin rechistar, no hay opción a cambiar eso y así tienen planeado su vida por así decirlo dan respuesta a las preguntas filosóficas de una manera más rápida, que sea acertada o no, ya es otro tema...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, Cristobal. Pero de veras crees que el creyente lo es simplemente para que le digan qué pensar y hacer, por comodidad o algo así. Piensa que mucha gente ha sacrificado su comodidad (e incluso su vida entera) por creencias religiosas. Y, además, no basta que te digan qué has de pensar, también te lo tienes que creer. La religión ha de ser en algún sentido creíble (aunque sea en otro sentido distinto a como lo es la ciencia). ¿O no?

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Las explicaciones que expone Sócatres tienen su base en hechos, estos hechos se les busca una respuesta racional, mediante métodos empíricos/racionales.
    Creo que esto se puede resumir en una frase de la biblia:"quien aumenta el conocimiento, aumenta el dolor".Por lo que algunas personas optan por vivir a base de reglas prefijadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Javier. Aunque hay que reconocer que la religión también produce sacrificios y actos dolorosos para el creyente. ¿O serán de otro "tipo" de dolor?

      Eliminar
  15. Eulalia Bueno 2º C
    En mi opinión Estrepsíades representa el modelo de persona de aquella época, ingenua e inocente que no se preguntaban el por qué de las cosas, simplemente se creían lo que contaban los mitos e historietas y les quedaban tan alucinados que no se planteaban si lo que les estaban contando es verdad. Sin embargo, Sócrates como filosofo de aquella época, al igual que los demás sabios de los que hemos hablado anteriormente, se plantea hipótesis y trata de explicar de una manera racional y lógica las causas de muchos sucesos. El método científico se caracteriza por la observación de X suceso y posteriormente plantear las hipótesis o teorías de lo que se ha visto, le procede la experimentación, idear una situación similar y hacer experimentos para ir descartando o afirmando posibles respuestas. Con esto me refiero al ejemplo que le plantea Sócrates a Estrepsiades de la sopa y lo que ocurre después...
    Por lo que gracias a este tipo de personas como Sócrates se ha ido tomando un poco mas de conciencia acerca de lo que es o no es la realidad y gradualmente la mentalidad de las personas ha cambiado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Eulalia, y muy detallado (aunque no contestas a la segunda pregunta).

      Eliminar
  16. Rubén Cuéllar

    1º La novedad principal es el uso de la reflexion y la critica a los mitos, Sócrates expone su teoria al viejo Estrepsiades, que en el principio del dialogo se muestra sorprendido de lo que le cuenta Socrates, ya que segun el anciano, todo era producido por obra y accion de los dioses, porque era lo que se veia y eran las historia tradicionales, conforme avanza la conversación se va dando cuenta que lo que dice Socrates tambien puede ser correcto y lo considera una explicacion logica y critica. Esto es lo que se denominado paso del ''mito'' a '' logos'' o argumento o razon. Tambien apreciamos un uso distinto del lenguaje o entonación: para los mitos siempre se usan emociones y elementos fantasticos que atraen al público, mientras que lo cientifico o ''logos'' utiliza un lenguaje ''soso'', es critico, serio y emplea los conceptos, crea teorias.

    2º Quiza porque la vida en si les puede parecer algo ''triste y el saber les da ''miedo'' y es mas facil y/o ''seguro'' quedarse en la tradicion. De todas maneras hay otra explicaciones, metiendome en la historia, la caida del Imperio Romano y los inicios de la Edad Media y la fe cristiana o islamica taparon o enterraron en su mayoria, todo este tipo de forma de pensar por un largo tiempo, esto en mi opinion es una causa importante. Añado tambien la presion y control de los individuos que tiene la sociedad. Parece mas atrayente asi la tradicion y la religion que el saber cientifico, hasta los dos ultimos siglos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Rubén. En cuanto a la 2ª cuestión, habría mucho que aclarar y discutir. Tal vez a algunos creyentes se sientan más seguros en lo que la tradición establece. Pero piensa que muchas religiones nacen "contra" la tradición (aunque luego generan una tradición nueva). La causa histórica que indicas puede ser importante. Pero aquí también hay algo raro: hoy en día, en otro contexto histórico totalmente distinto (y determinado por el triunfo de la ciencia), la religión sigue siendo un fenómeno masivo en todo el mundo, incluso en occidente (piensa por ejemplo en los EE.UU., donde casi todo el mundo se considera cristiano), que es donde menos se presiona al individuo (y cada uno hace lo que quiere sin apenas presión social)...

      Eliminar
  17. Nieves Salgado, 2ºD

    En este texto podemos ver los dos grandes pensamientos diferentes que existían, uno ligado a los Dioses (Estrepsiades), y otro totalmente innovador, basado en los fenómenos de la naturaleza (Sócrates). En este texto podemos observar como Sócrates da razones lógicas, naturales, sobre como suceden todos esos sucesos que a Estrepsíades le asombran. Este último piensa que todos los acontecimientos que surgen en el cielo, como la lluvia, la tormenta, entre otros, son por voluntad propia de los Dioses, pensamiento que hasta este momento todas las personas tenían. Gracias a Sócrates y a otros muchos lograron que gran parte de la población, cambiaran sus pensamientos mitológicos, por racionales.

    Creo que muchas personas siguen prefiriendo las explicaciones mitológicas y tradicionales, porque es mucho más fácil dejar que todo pase, no tener que estar aturullarse la cabeza con preguntas del tipo, por qué sucede esto, qué es lo que origina tal cosa...para ellos es mejor asignarselo a los Dioses y no formarse un "caos" en la cabeza. En mi parecer esto lo único que les hace es ser unas personas incultas, que jamás lograran avanzar ni científicamente, ni moralmente, porque de que les sirven que estudien teorías de física, química, etc. si ellos piensan que Dios es el creador de todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es interesante lo que dices, Nieves. Aunque, ¿cómo explicarías que gente encantada con los "líos mentales", como científicos, matemáticos, incluso filósofos... sean, a la vez, grandes creyentes?

      Eliminar
    2. Pues yo como creyente, y encaminada en el mundo de las ciencias, creo que la religión la usamos para dar base a todo aquello que no logramos explicar, o nos apoyamos en ella moralmente, cuando las cosas no sale bien o mal, para darle sentido a nuestra vida; por ejemplo cuando encontramos el amor, o nos sucede cualquier problema familiar, creemos que es Dios el que se ha encargado de esto. Pero cuando lo que queremos es explicar todo aquello físico o de la realidad, el por qué de todas las cosas que suceden, por qué llueve, cómo funciona cualquier cosa, ahí nos basamos en las ciencias.

      Nieves

      Eliminar
  18. Sócrates se basa en conceptos, conceptos en este caso científicos. Él seguramente también escuchó el mito como el campesino pero al ser filósofo indagó y pensó. A partir de eso puede dar su versión a través de datos y argumentos dejando a un lado la imaginación de los mitos.

    Bajo mi punto de vista creo que lo prefieren por lo adornada que está la realidad y todas las emociones que los mitos producen. Al conocer se pierde la ilusión de aquello tan fantástico que creías. Entonces prefieren quedarse con la tradición y no ponerse a pensar ni indagar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, María. Pero entonces, ¿por qué no preferir el arte a la religión (al fin y al cabo en el arte también están las cosas adornadas y se generan emociones y hay fantasía...)? ¿Qué tiene la religión que no tenga el arte, y que hace que tanta gente la prefiera (hay religiones que incluso abominan de ciertas formas de arte, como la pintura, la música...)?

      Eliminar
  19. Sócrates presenta una novedad y es que abandona los mitos como una explicación a todo lo que sucede para buscar e intentar dar una respuesta racional a los fenómenos, en este caso meteorológicos.
    Por contraposición, comprobamos que Estrepsiades quiere seguir manteniendo su postura de que todo esto ocurre por la intervención de un Dios, Zeus, aunque finalmente parece darse cuenta de que realmente los mitos no guardan mucha credibilidad con respecto a lo que nos ofrece Sócrates.
    Esto refleja que la mayoría de las personas se muestran fieles a los mitos porque muchas veces no nos gusta que nos cambien lo que ya estamos acostumbrados a creer o hacer. Por ejemplo, lo mismo pasa cuando se impone un rasgo de una cultura ajena a la nuestra, primeramente lo vemos como algo negativo, sin embargo, acabamos por adaptarnos a ello. Yo creo que lo mismo pasa con los mitos y es que la gente estaba tan acostumbrada a pensar de esa forma que estas innovadoras explicaciones podrían producirles un sentimiento de rechazo a primera vista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, María. Pero, ¿como explicas que tanta gente, hoy en día, estando tan acostumbrada a convivir con la ciencia y otros elementos de la cultura racionalista occidental (la tecnología, por ejemplo), sigan creyendo en mitos y en religiones? (Pienso, por ejemplo, en los musulmanes radicalizados, muchos de ellos con títulos científicos)...

      Eliminar
  20. Aida González García 2ºD29 de septiembre de 2014, 22:22

    En esta época la gente creía en lo que se le inculcaba desde pequeños, y como la cultura y el saber no estaban a la orden del día, los campesinos atribuían a los dioses los hechos que para ellos eran inexplicables, tenían dioses para todo, el dios del trueno, Zeus, el dios del mar, Poseidón. Le pedían a los dioses por salud, para que tuvieran buenas cosechas, para que lloviera, para que saliera el sol, para todo, esto lo fueron aprendiendo de generación en generación, hasta que paso de ser un mito a un hecho que ellos creían ciegamente. En esta época también había filósofos, sabios, que se planteaban la vida, y porque las cosas eran como eran. Estrepsiades corresponde al primer modelo, al que no se plantea nada, en cambio, Sócrates, corresponde al segundo modelo, el filosofo que necesitaba argumentos consistentes para creer las cosas.
    1º La novedad esta clara, estaba refutando algo que para el resto de la población era lógico, la lluvia era la orina de Zeus, pero el daba argumentos, que Estrepsiades no podía refutar, bien fuera por falta de conocimiento, o por falta de argumentos.
    2º Son más divertidas, a nadie le apetece escuchar un tochaco de hora y media sobre el Big Bang, un monologo en el que un señor da un montón de argumentos sobre la creación del universo, pero, en cambio, es mucho más ameno, divertido y jovial escuchar un mito, que no te explica absolutamente nada, pero posiblemente sea mucho mejor que la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmm, no sé Aida. ¿Crees que la gente se hace religiosa o se mantiene apegada a los mitos solo porque es más divertido? En ese caso quizás preferirían apuntarse, yo que sé, al "club de la comedia" o a un ciclo de cine ;-)... ¿Qué tendrán los mitos y la religión, más allá de ser relatos entretenidos, para que tanta gente (incluso científicos a los que también les gustan mucho los "tochacos") les tenga tanto apego?...

      Eliminar
    2. Aida González García 2ºD1 de octubre de 2014, 15:12

      A ver, no solo porque sea divertido, en cierto modo es cultura, es interesante porque es fascinante el afán de explicar todo lo que no comprendían, con mitos, me sorprende la imaginación tan fuerte que tenían para intentar comprender el mundo. Por eso es por lo que las personas le tenemos apego, porque es una muestra de nuestra evolución, de como hemos pasado de creer en mitos a saber como realmente funcionan las cosas, aun así, todavía la humanidad sigue teniendo esta característica de explicarlo todo, ya que nos seguimos inventando sitios que están "malditos" como el triangulo de las Bermudas, o sitios habitados por monstruos, como "el lago Ness" creemos en alienigenas y demás. Todo esto ira siendo rebatido hasta explicarlo todo completamente.

      Eliminar
  21. Las explicaciones de Sócrates presentan como novedad en que éstas han surgido porque han sido descubiertas y no por que hayan sido reveladas por un ente divino, en que las causas de las cosas son causas naturales y no la voluntad de los dioses, en que son ideas que se pueden criticar, debatir y modificar y en que están basadas en una hipótesis apoyada por argumentos.

    Yo creo que es porque mucha gente se acomoda y busca la facilidad y sencillez en su vida y es más fácil creer que tal cosa es así porque algo divino lo quiere y no buscarle sentido a todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé, Javier. A veces la religión no hace la vida más sencilla (sino que te la complica bastante, por ejemplo, moralmente). Y, por otra parte, ¿no será el querer buscarle sentido a todo (y no lo contrario) lo que hace que mucha gente se acerque a la religión? Al fin y al cabo, ni la ciencia ni la filosofía parecen darte respuestas completas y seguras acerca del sentido del mundo y de la vida... ¿No?

      Eliminar
    2. Desde mi punto de vista sí la hace más sencilla, quizás no por la dificultad de cumplir ciertas normas, si no más bien por el simple hecho que te den esas normas. Me explico: creo que es más fácil seguir una religión y que te digan haz ésto o haz lo otro, por que ésto está mal y ésto está bien (aunque luego te cueste hacerlo) y acatar los dogmas de esa religión que no juzgar por ti mismo que debes hacer, que es lo correcto y que no. Es más fácil ser un borreguito y dejarte guiar que no abrirte camino tú solo por el bosque. Para mí es mas sencillo acatar una moral que me impongan que no tener la mía propia (que es más complicado a la vez que más interesante)

      Creo que darle sentido no era la expresión correcta, pero por esos motivos que tú mismo has dicho creo que es por lo que la gente se acerca a la religión. "¿Qué hago, me voy con ese viejo loco de ahí a romperme la cabeza intentado buscar una explicación de por qué el cielo es azul a pesar de que probablemente no lo consiga o me voy con aquel otro que dice que es así porque lo quiere un dios y se acabó?"

      Eliminar
  22. Las novedad es que por primera vez una persona comprendía y explicaba unos hechos usando la razón y lógica, y no por los típicos mitos, historias, cuentos que se contaban de antaño y con eso valía para darle sentido a las cosas... Claramente en esa época la mente estaba muy delimitada en ciertas ideas y costaba mucho hacerles razonar a los demás por que no era lo normal que alguien pensase diferente al resto.

    Creo que para las personas es más fácil que se lo den todo hecho, es decir, que no tengan que pensar y razonar porque suceden las cosas y porque de todo lo que les rodea.

    ResponderEliminar
  23. Pues que las explicaciones de Sócrates se pueden demostrar con hechos mientras que lo que dice Estrepsíades no tiene comprobación ninguna porque se basa en lo que le han ido contando, los mitos, sin reflexionar y pensar detenidamente en lo que dice de Zeus.
    Creo que las personas siguen creyendo en las explicaciones religiosas o míticas porque desde pequeño te ha inculcado así y te parece imposible dejan de pensar en todo lo que has creído.

    ResponderEliminar
  24. Javier Nieto Moreno 2ºB.

    1ºejercicio.
    Sócrates, como gran filósofo, utiliza su sabiduría explicándole a Estrepsíades quién hace llover. Se lo demuestra con pruebas. Usa determinadas hipótesis demasiadas desarrolladas para esa época, mientras que Estrepsíades demuestra ser muy poco inteligente, llevándose llevar por los mitos, como si tuviera razón.
    2º ejercicio.
    Primero, proque les llama la atención todos estos personajes, porque lo que hacen o lo que hablan corresponde con la realidad, estos mitos se ha seguido durante generaciones, el empleo de imágenes, metáforas, y sobre todo por la emoción con la que se narran a estos personajes. Y segundo, porque la mayoría de las personas son analfabetas, no han mostrado nunca el interés de de aprender otras cosas, solamente a lo que han oído en sus casas, o personas que no han tenido la oportunidad de formarse.
    La ciencia y la filosofía demuestran un diálogo, mediante una hipótesis que puede ser verdad o falso, hay críticas; progresos, cambios; conceptos, entendimiento; datos, argumentos. Y esto, a la mayoría de la gente no le llama la atención, porque si no han tenido estudios, no lo comprenden. Mientras que personas que tienen estudios muestran interés por aprender cosas nuevas.

    ResponderEliminar