martes, 22 de octubre de 2013

La "doctrina Parot" y la idea de justicia.

Discutíamos hoy en clase sobre la llamada “doctrina o ley Parot”, lo cual venía al pelo para hablar de la filosofía moral del calvo Sócrates (y de su hijo del alma, Platón). Dicha ley significa, en la práctica, que los delincuentes con más años de condena no pueden reducir su estancia en prisión por muchos méritos que hagan (trabajo, estudios, buena conducta...) o por mucho que demuestren su deseo de "reinsertarse" en la sociedad. Un tribunal europeo acaba de dictaminar que esta ley no es del todo legal. Pero más allá de esto, lo que nosotros nos preguntábamos es si dicha ley es justa o injusta (al fin y al cabo, es casi inevitable pensar que lo legal haya de ampararse en lo justo --¿o no?--).

A este respecto las opiniones de mis alumnos eran, con matices, de dos tipos. Unos pensaban que la ley Parot es justa, y que quien ha hecho algo tan "malo" como poner bombas y matar a la gente, tiene que cumplir su condena completamente, se arrepienta o no, y haga lo que haga para "redimirse". Otros pensaban que la ley Parot no es apropiada, pues no tiene en cuenta que el delincuente pueda cambiar y dejar de ser un terrorista (pues, cambie o no cambie, le condena a permanecer igualmente en la cárcel).

No es difícil entrever que tras cada una de estas opiniones hay una idea distinta de justicia. Los que defienden la ley Parot tienden a pensar que la justicia consiste (sobre todo) en devolver mal por mal (ojo por ojo...) y castigar al culpable con una pena proporcionada a la pena causada por su culpa. Los alumnos que criticaban la ley Parot (que no eran muchos) consideraban que la justicia consiste en devolver "bien" por mal, corrigiendo al "malvado" (se supone que esto es hacerle un bien) para que deje de serlo.

Los argumentos de los que defendían la teoría de la justicia como venganza ("el mal se paga o se equilibra con otro mal"), eran estos: (a) ciertas personas son incorregiblemente malas, luego solo cabe tenerlas encerradas el mayor tiempo posible; (b) la única manera de corregir a ciertas personas especialmente malas es mediante el dolor y el castigo; (c) aunque la persona mala se pueda corregir, ha de pagar por lo que ha hecho, y pagar por algo malo significa sufrir un mal equivalente al mal causado (de hecho, algunos alumnos afirmaban que era mejor la cadena perpetua que la pena de muerte, pues con lo primero el preso sufre más). A lo largo del debate, el argumento (b) fue desechado casi por todos los alumnos, pues éstos reconocían, por experiencia, que nada se puede aprender realmente si "te lo meten a la fuerza". Así que, los argumentos pro “ley Parot” quedaron reducidos a (a) y (b)...

Los argumentos de los que defendían la teoría de la justicia como educación ("el mal se paga o equilibra con un bien, suponiendo que sea un bien educar al malvado") eran: (a) todas las personas pueden cambiar; (b) la única manera de corregir a alguien es hacerle entender que lo que hace está mal y, así, motivarle para que él mismo decida corregirse (en el fondo, solo puede corregirse o educarse uno mismo, por propia voluntad), por lo que el castigo no puede corregir a nadie; (c) hacer que el malvado sufra un mal equivalente al mal provocado (la venganza) no tiene mucha lógica: el mal no se equilibra con más mal, igual que la oscuridad no se equilibra con más oscuridad, la tristeza con más tristeza, etc.

En cuanto a los argumentos tipo (a), el debate se amplio al siguiente tema: ¿pueden las personas cambiar? ¿Hasta qué punto? ¿Hay personas especiales (especialmente malas) que no puedan cambiar por mucho que se las eduque? A partir de esto surgieron las siguientes opiniones:

Aunque todos admitimos que las personas se comportan según sus ideas, y que estas ideas pueden variar según la educación que recibas (y según lo que cada uno, libremente, decida pensar), algunos pensaban que ciertas ideas fundamentales en las que uno cree (alguien puso como ejemplo las religiosas) no se pueden, o es casi imposible modificarlas (ni siquiera uno mismo podría hacerlo, dijo un alumna). En la misma línea, otros pensaban que hay cierto tipo de personas “fanáticas” (más aún, si son "mayores") que por mucho que se razone con ellas jamás van a cambiar de ideas, así que, con ellas, no hay más solución que la cárcel. Alguien sugirió que estos fanáticos están locos, aunque enseguida alguien argumentó que, en ese caso, no merecían un castigo, sino un médico que los curase (nadie culpabiliza a un enfermo de su enfermedad, y la locura se supone que es una enfermedad).

Más al final, en un grupo (y en tiempo de recreo, por lo que no estabais todos), una alumna sugirió que si la libertad es una de las cosas más justas y buenas (y reconocidas en los Derechos Humanos), nadie podía castigar a una persona por ser libre (es decir, por elegir lo que cree más conveniente, esté o no contra las leyes), aunque en seguida alguien opinó que el uso de la libertad ha de ser limitado. Otra alumna pensó que, si el relativismo es cierto (no relativa, sino absolutamente cierto), nadie debería juzgar ni condenar moralmente a nadie, pues lo bueno y lo malo es siempre según cada persona, y el que roba o mata está siendo no solo libre, sino también bueno, al menos, según él. Alguien podría haber objetado que de lo que se trata no es de ser malo o bueno, sino de cumplir las leyes. Aunque, ¿no es verdad que las leyes pueden ser justas o injustas? Y así volvimos al principio...


Ahora, podéis responder a las siguiente cuestiones, a ver si salimos de dudas (o también podéis pasar de contestarlas y decir lo que os dé la gana): 

1. ¿Cuál es la idea de justicia más apropiada (o justa): la del “ojo por ojo” (el mal con mal se paga), o la de “educar al delincuente” (el mal con bien se paga)? ¿Por qué?
2. ¿Toda persona se puede educar totalmente, hasta el punto de cambiar del todo, o hay personas incorregibles (ni siquiera por sí mismas), al menos en cuanto a ciertas ideas o creencias fundamentales? ¿Quiero esto último decir que las personas no somos del todo libres ni racionales (sin llegar a estar locos)?
3. ¿Se puede educar (y cambiar) a alguien mediante castigos?
4. ¿Crees que las personas “malas” lo son por “voluntad de ser malas” (saben que algo está mal y aún así lo hacen) o por ignorancia (no saben distinguir correctamente entre el bien y el mal)?



34 comentarios:

  1. 1.Bueno,para empezar para mi la idea mas apropiada para justiciar a alguien seria la de reeducar al delincuente,puesto que todos damos ejemplo a la sociedad del futuro,si ésta persona dejase de existir porque la hemos justiciado con un mal equivalente al mal que hizo,entonces todos dejariamos de ser personas con dos dedos de frente,si se reeduca y la gente persevera en mantener su educacion constante se podra reeducar casi completamente,digo casi porque siempre quedará ese hecho en el pasado de la persona, no?

    2.En cuanto a lo de ser libres,he de decir que nadie es libre completamente,todo el mundo debe seguir unas leyes y acatarlas o eso o perder el tiempo reeducandose en la cárcel o donde sea,

    3.En cuanto a lo de intentar educar a alguien mediante castigos,si se podria,pero meteriamos en el cuerpo de alguien tal miedo al fracaso o a las equivocaciones que acabaría siendo o un tímido o un miedica y quizas aprendería pocas cosas de la vida por miedo a morir o a equivocarse del todo

    4.Mucha gente sabe lo que hace,sabe si se comporta de manera inapropiada o si ha cometido un delito en concreto o varios a la vez,yo pienso que esas personas tienen algo metido en la cabeza como ser aun mas distinto que los demás o ser el centro de atención o algo asi,quizás con un poco de psicología podrían reeducarse o algo asi,a no ser que estén locos de remate y no sepan distinguir entre lo correcto y lo indebido

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario, Alejandro. En (2) te preguntaría si debes seguir las leyes siempre, o solo cuando te parecen justas (aunque corras el riesgo de ir a la cárcel). En (3) si los castigos realmente pueden servir para hacernos cambiar de ideas (suponiendo que eso sea educar). En (4), fíjate que no hablamos de cometer delitos, sino de hacer el "mal" (¿cometer delito contra una ley injusta es ser bueno o malo?). Y la cuestión es: ¿hay alguien que haga el "mal" a sabiendas o, por el contrario, todo el mundo cree que lo que hace es lo "mejor" que puede hacer (dadas las circunstancias)? Es decir, ¿hay gente realmente mala?
      Saludos.

      Eliminar
  2. En cuanto a las pregunta 2 opino que hay muchas personas, que consideramos que son malas, que son así porque es lo que han aprendido desde pequeños, sus padres les han enseñado eso y ellos piensan que es bueno porque se lo ha enseñado las personas que son su ejemplo. Esta idea es relativista porque nos induce a tener opiniones distintas del bien y el mal.Ahora bien, habría que preguntarse en que nos basamos nosotros para tener esos juicios sobre esas personas y por qué tanta gente los comparte. En mi opinión nos basamos en los derechos humanos y todo aquello que los contradice lo consideramos malo, y los compartimos porque defienden cosas que nos parecen básicas para tener una vida digna.
    Y con respecto a la pregunta 4, basándome en la idea de que somos educados por nuestros padres y copiamos todo lo que nos dicen, podríamos decir que esas personas son "ignorantes" de lo bueno porque no han aprendido otra cosa.
    Para terminar voy a exponer una idea ( que no se bien en que pregunta colocarla) también relacionada con el aprendizaje y es que si una persona aprende algo durante su infancia es muy muy muy difícil hacerla cambiar de opinión cuando es adulta porque ese algo es la base de su vida por lo que, en algunos casos, es imposible, aún con castigos conseguir que esa persona que es mala desde su infancia cambie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Fernando, por tu brillante comentario. Ahora responde. Si, según dices, lo que aprendes en la infancia es casi imposible de modificar, ¿por qué vamos a castigar a la persona "mala" por algo que no puede evitar? Tal vez deberíamos castigar a sus padres, que las hicieron así (¿o a los padres de sus padres?...). Por otra parte. ¿Cómo está la gente tan segura de que los Derechos humanos son el criterio para dictaminar que algo es bueno o malo? ¿No será, simplemente, que se les ha educado en esa idea (tal vez si se les hubiera educado en que las personas no tienen los mismos derechos según el sexo o el color de la piel, creerían que esto es lo bueno)? ¿O no?

      Eliminar
  3. El mal por el mal, produce mal.
    El delincuente no cambiará de opinión por ser sometido a un castigo equivalente a su acto, podrá sentirse reprimido por el miedo de que vuelvan a castigarle pero no comprenderá porque lo que ha hecho está mal, a la persona que comete un mal acto se la debe hacer comprender de porqué este es malo, o sea a ser, se la debe reeducar, ya que la persona no sentirá arrepentimiento a menos que comprenda realmente porqué su acto estuvo mal.
    2.Las personas podemos cambiar todas, no es fácil, pero si hay algo que nos distingue del resto de los animales es la capacidad de racionalizar nuestros pensamientos y por ello poder cambiarlos.
    Esto es así partiendo del hecho de que la persona quisiera cambiarse por si misma, o sea, que la persona se manipulase así misma, pero también puede cambiar por la manipulación de otra sobre ella, como ocurrió por ejemplo en el nazismo y similares, o como ocurre actualmente con la publicidad masiva a la que estamos sometidos, que cambia nuestros gustos u opiniones.
    3. Claramente no, utilizando el castigo reprimimos el problema, pero no lo solucionamos.
    La persona puede dejar de cometer malos actos por el miedo al castigo, pero no porque comprenda que su acto haya sido malo, y esta es la única forma de la puede cambiar una persona por si misma.
    4. Pienso que por los dos motivos, una persona puede tener malos pensamientos y por ello cometer malos actos, aún siendo consciente de que eso está mal.
    Pero también puede ser por la ignorancia ante el bien y el mal, los atentados cometidos por motivos religiosos o políticos se ejecutan por personas que creen en el bien de este acto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Lucía. Muy bien comentario, y brillantemente expuesto. Pero fíjate lo que dice Ricardo un poco más abajo...

      Eliminar
  4. 1. El ojo por ojo para mi es la mejor forma. Si mata, que sepa lo que se siente al estar muerto, si viola que sea violado. Esta es la mejor forma de cambiar a una persona.

    2. En mi opinión, la gente si puede cambiar. Obviamente no al 100% porque solo hace falta cambiar esa parte mala. Una veces funciona y otras no, pero poder se puede.

    3. No, así solo se enfadará más.

    4. No, ellas piensas que son cosas buenas, aunque para la sociedad sea mala.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Ricardo. Muy buen comentario, aunque demasiado breve. Pero fíjate lo que dice un poco más arriba Lucía...

      Eliminar
    2. En lo referente a tu respuesta en la primera pregunta, si se le aplica a una persona un castigo equiparable a su acto, ¿No estaríamos siendo igual de malvados que esa persona?
      No se le puede llamar justicia a la ejecución del mismo acto que tachamos de injusto.
      Además, en la pregunta tres, dices que una persona no aprende siendo sometida a un castigo, si no que se enfada más, en ese caso, te estarías contradiciendo, ya que en la 1, propones castigar a la persona por sus actos, argumentando que así aprenderá.

      Eliminar
  5. 1. Yo pienso también la teoría del "ojo por ojo" porque si encima de que has cometido un mala acción ¿se le va a premiar con el conocimiento? No creo que sea la mejor forma la verdad, creo que debe pasarlo mal al igual que el ha echo pasar mal a alguna persona o grupos de personas, no pienso que sea lo mejor que no se le haga nada después de que el ha cometido un mal, por ejemplo un asesinato. Mientra el asesinado ha fallecido y sus familiares están pasando por malos momentos, que hacemos ¿nada? y dejamos que ese crimen quede ahí, no me paree justo ni para el fallecido ni para sus familiares, ni para la sociedad tampoco, porque ese hombre puede volver hacer exactamente lo mismo pero con otras personas diferentes.

    2. Bajo mi punto de vista creo que si que una persona puede cambiar, pero apoyo la idea de Ricardo no al 100% si ya tiene unas ideas, creencias y demás de golpe y porrazo no se le va a cambiar ni mucho menos por que los eduquemos, por lo tanto no se si del todo somos tan libres como parecemos o estamos atados a todas nuestras creencias o pensamientos.

    3.En este caso, pienso que ni mucho menos se puede educar a alguien mediante castigos, porque creo que es una manera de decirle "sigue haciéndolo" porque le recalcamos mas su mal acción y la coge mas al pie de la letra.

    4.Yo creo que lo hacen por su voluntad, porque si fuese por ignorancia, se arrepentirían y muchos de ellos ni lo hacen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No comprendo vuestro punto del mal por el mal cuando después decís que con el castigo no se aprende nada, o sea, estáis admitiendo que no conseguimos nada bueno con el castigo, pero que igualmente eso es lo que debemos aplicar a quien comete malos actos, por lo que deduzco que entonces no buscáis la "recuperación" de la persona que comete este acto, si no que esta sienta el mal que ha hecho en sus propias carnes, mientras que os basáis en el argumento del peligro para la sociedad,( cosa que no sería así si nos preocupáramos por reeducar a la persona y no castigando a esta) o en el argumento de cómo se sentirá la familia, siendo este carente de racionalidad, ya que no podemos hacer justicia dejándonos llevar por los sentimientos de venganza.
      Además, quienes defendemos el bien por el mal, defendemos eso, el bien por el mal no el nada por el mal.
      No dejaríamos el crimen ahí, al contrario, lo que intentamos es que la persona no vuelva a cometer ese crimen, que como habéis dicho, no se consigue con el empleo de un castigo equivalente a su acto.

      Eliminar
  6. 1. Yo pienso que es mejor la opción de educar al delincuente, ya que se le debe dar una segunda oportunidad. Si tu ves que el delincuente dia tras dia te está demostrando que se ha arrepentido de lo que ha hecho y que de verdad ha cambiado porque no dejarlo salir o reducirle el castigo?

    3. Pienso que si se puede cambiar a alguien mediante castigo, pero ese cambio puede ser a mejor o a peor. Al castigar a una persona puedes hacer que ella se de cuenta que esta haciendo mal e intentará cambiar pero habrá otras personas que si las castigas se volverán mas malas para intentar hacerte daño al igual que tu estas haciendo al castigarlas.

    4. Una persona que hace el "mal" no lo hace porque sepa que eso está mal sino porque cree que lo que esta haciendo esta "bien", por su forma de pensar, por sus ideales...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Fernando, gracias por tu comentario. Aunque me queda una duda. ¿Cómo, exactamente, hacemos que una persona se dé cuenta de que hace mal, castigándola? Quizás así se de cuenta de que nos parece mal a nosotros (por nuestro enfado y violencia contra ella), pero ¿le parecerá mal también a ella simplemente porque le hagamos daño?

      Eliminar
  7. 1.Yo creo que esto depende de la persona a la que se tenga que trata, pero es mejor la de educar al delincuente y enseñarle el buen camino y no ser el ignorante que hace el mal. También porque no es verdad que es mejor ayudarlo a devolverle la venganza, la venganza no es la solución.
    2.Todas las personas tenemos cordura, cada una en distinta cantidad pero tenemos, y se pueden educar porque pueden razonar y por supuesto también somos libres.
    3.Es posible de una forma que a la persona que es educada siente temor por esa persona y puede llegar a imitarla y hacer que los demás pasen igual que esta persona los mismos castigos.A mi me parece algo cruel si se tratan de castigos físicos.
    4.Lo más normal es porque son ignorantes y no saben que es lo que está bien o mal.

    ResponderEliminar
  8. Muy bien, Daniel. Gracias por tu comentario. Es cierto lo que dices en (3). Parece, por ejemplo, que algunas personas que maltratan a otras fueron maltratadas de pequeñas. Aunque podríamos preguntarnos si tenían un modelo alternativo de adulto que imitar. Es muy posible que no. ¡Qué terrible!

    ResponderEliminar
  9. 1-Yo elegeria la de "ojo por ojo" un castigo proporcionado por la accion que ha hecho.Es cierto que a todos se le puede dar una segunda opurtunidad si esta arrepentido.Pero cuando sabemos que esa persona esta arrepentida de verdad,a lo mejor esa persona no esta arrepentida de lo que ha hecho,y nos esta haciendo pensar que si lo esta.
    2-Yo pienso que a muchas personas se le puedes hacer cambiar,pero a otras no se les puede cambiar debido a sus creencias.
    3-La gente podria cambiar mientra castigos fisicos pero lo que le hariamos es meterle miedo en el cuerpo para que no lo vuelva hacer.Pero a otras personas en cambio lo que le hariamos empeorarlo aun mas.
    4-Yo pienso que es por la ingorancia piensa que sus creencias de hacer las cosas mal esta bien pero no es asi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, David. Gracias por tu comentario. Si lo que dices en (1) es cierto, nunca nos podríamos fiar de nadie, ¿no? (¿Cómo sabes que los demás no te mientan continuamente?). En (2), no sé bien cómo distingues a los pueden cambiar de los que no, pues todo el mundo tiene creencias. En (3), ya sabes, reflexiona acerca de tu propia experiencia: ¿te han hecho los castigos, alguna vez, cambiar lo que pensabas?. Y en (4), si piensas que el que actúa mal es por ignorancia, ¿por qué lo vas a castigar (ojo por ojo), si no sabía que lo que hacía era malo?...

      Eliminar
  10. 1-Yo creo que la justicia mas apropiada es la de educar al delincuente,porque es mejor intentar que cambie de opinión y de ideas sobre lo que esta bien o mal,a que este reprimido y aumente su concepto de lo que esta bien o mal,ya que puede estar equivocado.
    2-Todas las personas (sanas mentalmente) pueden cambiar,algunas puede que tengan tanto orgullo que nieguen aceptar lo que en realidad esta bien,pero pueden cambiar si se lo proponen y si hay personas cualificadas realmente para educar,enseñar y hacer ver sus errores.
    3-Yo creo que no se puede educar a alguien mediante castigos,porque no se le educa bien, puesto que este método puede provocar una serie de "efectos secundarios" tales como ira u odio de manera que puede hacer lo que tu quieras,pero en realidad no han cambiado totalmente, solo parcialmente y a aumentado la creencia de que lo que esa persona pensaba era lo correcto.Entonces en conclusión simplemente parece que le educas, pero no de manera permanente.
    4-Creo que una persona es mala por ignorancia,por lo que la única manera de que una persona entienda el bien,es sabiendo mas y mas.
    Aunque a todo esto he de decir,que la justicia debería aplicarse desde un punto de vista en el que los sentimientos no influyan porque podemos ser victimas de la ira y el odio,cuando en realidad la mejor manera es pensar de manera lógica y racional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Rodrigo. Pero (1) ¿Y si no cambia de opinión y prefiere seguir matando o violando o lo que decidamos que está mal? (2) Entonces, por qué la gente no cambia, ni siquiera de hábitos (fumar, hacer deporte, ser puntual...), por mucho que se lo proponga. (3) ¿Qué vas a hacer con alguien que no entra en razón, o que aún no la tiene desarrollada, como un niño, salvo castigarle? (4) Mucha gente hace el mal a propósito, por puro odio y maldad, por afán de destruir y dañar... Te digo todo esto porque, como ya sabes, es lo mismo que te va a decir casi cualquiera al que le cuentes la extraña teoría que tenéis Sócrates y tú. Así que ve preparándote.

      Eliminar
  11. Irene García Sánchez27 de octubre de 2013, 18:48

    1. Creo que la idea de justicia más adecuada es la de "educar al delincuente", pues como discutimos en clase, el ojo por ojo no lleva a ningún sitio, y si se hace pagar a un delincuente por lo que ha hecho, no aprenderá que lo que ha hecho está mal sino que se cabreará más por estar encerrado por algo que el considera que hizo "bien". Educarlo y hacerle entender que eso estaba mal creo que es lo más conveniente.
    2. Yo pienso que todo el mundo puede ser educado totalmente y que sus ideas pueden ser cambiadas del todo si convencemos a esa persona de que unas cosas son mejores que otras hasta el punto de que acabe cambiando sus ideas por las que le hemos dicho.
    3. Creo que no, pues cuando castigas a alguien no le das motivos por los que le has castigado, es decir, le has impuesto un castigo pero no le has dado razones para explicarle por qué algo que ha hecho estaba mal y debe de ser castigado. El castigo lo que hará será enfurecer más al castigado y cuando cumpla el castigo volverá a hacerlo pues la idea de que eso es "bueno" para él la sigue teniendo.
    4. No creo que hagan las cosas malas por voluntad, cada uno hace lo que es bueno y conveniente para él. Por ejemplo, un alumno se salta una clase y aunque eso esté mal, para él en ese momento estaba bien, pues cada uno hace lo que le conviene, y si él se ha fugado de clase es por que le convenía, es decir, es "bueno" para él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Irene. Y gracias por tu comentario. Aunque te tengo que decir lo mismo que le decía más arriba a Rodrigo. Así que vete preparando tú también.

      Eliminar
  12. 1-Yo creo que con el ojo por ojo acabariamos todos muertos.Asi que creo que la mejor opción es tratar de educar al delincuente,aunque no siempre se pueda.
    2-Yo no creo que todas las personas seamos capaces de reinsertarnos.Creo que por ejemplo una persona que roba por gusto o para dar de comer a su familia si que es capaz de conseguirlo.Pero,un violador en serie o una asesino reincidentes que después de haber cometido los delitos no confiensan, ni tienen el sentimiento de culpa por haber matado a otra persona son incapaces de recapacitar y sentir pena o asco por lo que han hecho,por lo tanto si somos libres y racionales.
    3-Yo creo que no porque cuantos mas castigos,más tendemos a querer ser o hacer todo lo contrario a lo que nos impongan.Creo que debemos hacer las cosas por convencimiento propio.
    4-Yo creo que por las dos.Hay gente que hace el mal por ignorancia porque no pueden llegar a pensar más allá de las ideas que les han sido inculcadas,porque son incapaces de sentir empatía por los demás o simplemente,porque no ven que es o que estan haciendo. Y también creo que hay gente que es consciente de que hace el daño y se autoconvence de que es lo mejor porque a él le conviene que pase eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Paola, por tu comentario. Te contesto:
      1. ¿Cuándo no se puede educar a una persona? ¿Una persona no es, por definición, un ser que puede educarse siempre?
      2. ¿Por qué va a sentir alguien culpa? Solo si sabe que lo que ha hecho está mal. Pero si el delincuente no lo sabe (para él lo que ha hecho es lo mejor que podía hacer), no se puede sentir mal o culpable. Otro asunto son los asesinos en serio y cosas así; pero en este caso solemos admitir que son enfermos psiquiátricos, ¿no?.
      (4) Pero esa gente que se autoconvence de que hacer daño es lo más conveniente, están haciendo lo más conveniente, es decir, lo bueno. Por tanto, ¿cómo van a ser malos a sus propios ojos?... Algunos creen que lo bueno es lograr sus intereses, aunque esto dañe a otros. Ellos creen que eso (ser así de "egoístas") es lo bueno. ¿Por qué no va a serlo? ¿Cómo le convencerías tú de que no lo es?

      Eliminar
  13. 1. Yo pienso que se puede intentar educar pero si esa persona no entra en razones no la debemos dejar libre sino que cumpla el castigo que la justicia le ponga.
    2.No todas las personas pueden cambiar, algunas personas son muy firmes ante sus ideales. Si pues aunque siempre hacemos lo que queremos, son nuestros ideales los que nos hacen actuar de una forma y no de otra.
    3. No, estoy de acurdo que no es el castigo lo mejor para educar, pero si cuando se intenta hablar con una persona no entra en razones el castigo es lo que hará que no vuelva a repetir ese mal que aunque para el pueda estar haciendo el bien en el caso de los etarras hace daño a muchas personas.
    4.Yo pienso que puede haber personas que hagan el mal sin conocerlo de hay que si hablas con esas personas pueden llegar a entrar en razón pero también tiene que haber personas que les mueva hacer el mal pues aunque parezca difícil cada persona es un mundo y porque no puede ser cierto?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Marina, por tu opinión. Te contesto:
      1. Si tus razones son tan poderosas y el otro no las comprende puede ser, creo yo, por tres cosas: que el otro sea irracional (que esté loco), en cuyo caso, habrá que curarlo, no castigarlo; que tú no te expliques bien, en cuyo caso tendrás que seguir hablando con él; que tú no tengas tanta razón como crees, y que las razones del otro quizás sean mejores que las tuyas. ¿Hay alguna otra posibilidad?...
      2. Pero la firmeza en los ideales en qué se asienta: si es en razones, podrías convencerle; si es en orgullo u otros sentimientos, podrías también analizar con él esos sentimientos (de todas formas, si actúa por puros sentimientos, no sería una persona racional, ¿esto es posible? ¿Es posible actuar por puros sentimientos? ¿O los sentimientos ocurren en nosotros también por que tenemos ciertas ideas previas que nos hacen sentir así?... ¡Vaya lío! ¿No?
      3. Si una persona no entra en razones, volvemos a lo que te decía en (1). El castigo no sirve para convencer a nadie; solo para darle miedo. Mis padres me castigaban de pequeño cuando no querían tomarse la molestia de explicarme por qué había hecho algo mal, o cuando no tenían argumentos. Yo no me convencía de haber hecho algo mal, solo le cogía miedo a que me descubrieran haciéndolo; así que aprendía a hacerlo sin que me cogieran, jeje.
      4. No puede ser cierto, según Sócrates, porque una persona, a menos que esté loca, hace siempre lo que cree más conveniente, para él o para todos. Piénsalo, a ver si tu haces alguna vez algo que no creas que es lo mejor que puedes hacer. Igual Sócrates se equivocaba: busca algún ejemplo.

      Eliminar
  14. 1-pienso que la de educar al delincuente el ojo por ojo solo trae mas odio y no soluciona nada.
    2-yo si pienso que las personas pueden cambiar,las personas somos como el software de un ordenador se nos puede meter y quitar lo que queramos pero no todo el mundo sabe como hacerlo o al menos de la manera mas adecuada
    3-el castigo no es un medio para conseguir las cosas,tu puedes amenazar a alguien para que no vuelva hacer una cosa,pero en cuanto te des la vuelta y vea que tu no le ves lo volvera hacer hay que cambiar el codigo la base de nuestras ideas.
    4-no puedo contestar a esta pregunta porque no se cuando una persona es buena o mala.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Javier. Creo que tienes toda la razón en pensar que es muy difícil (y poca gente sabe, si es que alguien lo sabe) cómo educar de verdad a otros. Tu respuesta a (4) es muy honrada. Casi nadie sabe qué es realmente bueno o malo, pero casi todos ven muy fácil juzgar a otros como buenos o malos...

      Eliminar
  15. Sé que es un poco tarde para retomar el tema pero llevo unos días pensándolo. Sin tener en cuenta las preguntas que nos has planteado, si corriges al "malo" haciéndole ver que lo que ha hecho es malo y no bueno como el piensa, el mismo sabrá que merece un castigo y lo aceptará. Por lo que en mi opinión puedes reeducarlo y castigarlo por lo que ha hecho sin que esto signifique una simple venganza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Un castigo por qué, Luz? Podría ser por dos cosas: por haber sido responsable del mal cometido y merecer otro mal (venganza), o porque el castigo sea eficaz para que no se repita el mal. En cuanto a lo primero, nadie es responsable de hacer un mal si él creía que era un bien (el que se equivoca no es malo, sino ignorante). En cuanto a lo segundo, el castigo tal vez no sea muy útil, pues solo consigues que alguien tenga miedo a hacer algo, pero no que le parezca realmente mal hacerlo (así que lo volverá a hacer si vence su miedo o si el que castiga baja la guardia)... ¿O no?

      Eliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. 1 .Todo depende de la persona porque si esa persona es tan dificil de trata sera imposible ver alguna reaccion .
    2.Esta pregunta tiene mucho que ver con la primer o eso pienso yo porque hay demasiadas personas que son incorregibles que por mucho que hagas seguiran siendo las mismas.
    3.Los castigos les puede valer a varias personas pero al rsto nadaa
    4.yo pienso que lo son porque no son capaces de comprender lo que esta bien a lo que esta mal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu respuesta, Alba, y bienvenida. Te respondo (o, mejor, te pregunto).
      (1) ¿Hay alguna persona imposible de educar o tratar y que siga siendo una persona?
      (2) ¿Hay alguna persona imposible de educar o tratar (que sea incorregible) y que siga siendo una persona?
      (3) ¿Hay alguna persona que aprenda algo sin ser convencida (solo con palos o castigos) y sea una persona?
      (4) ¿Puede ser alguien malo si no comprende que lo que hace está mal?

      Eliminar
    2. Con esto hace que cambie mi idea a lo que te respondí . Pero no quita que piense que haya personas tan ignorantes de volver a cometer el mismo error

      Eliminar
    3. Está bien, Alba. Pero el que alguien cometa muchas veces el mismo error no significa que no pueda acabar aprendiendo. Piensa en las veces que caemos nosotros (todo el mundo) en los mismos errores. ¿No es cierto que cada vez somos un poquito más conscientes de ese error? Aprender, a veces, es cuestión de mucho tiempo... (Esto no quiere decir, claro, que a un asesino haya que permitirle que mate a mucha gente para que así se dé cuenta de que asesinar es malo. Solo que, por mucho que uno se equivoque, puede acabar aprendiendo, ¿no?).

      Eliminar