jueves, 3 de noviembre de 2016

Tumultuosa rueda de prensa de los filósofos pluralistas.









De nuestro corresponsal en Atenas. Siglo V a.C. Los tres “filósofos” del momento, EmpédoclesAnaxágoras y Demócrito, decidieron ayer ofrecer al público los resultados de su investigación sobre la physis en una rueda de prensa que, tras las preguntas de algunos periodistas, desembocó en una virulenta discusión y la salida airada de dos de los filósofos de la sala. Este blog ofrece en rigurosa exclusiva un extracto de lo que allí ocurrió.

Anaxágoras.- Señores, silencio por favor (Se oyen múltiples rumores en la sala; al parecer la indumentaria del filósofo Empédocles ha levantado revuelo; Demócrito, entre tanto, ríe a carcajadas mientras conversa con algunos periodistas). ¡Silencio! (el público de la sala, abarrotada, al fin se calla). Ejem. Señores. En la filosofía se abre hoy una nueva etapa, la etapa pluralista. Durante estos últimos cien años, nuestros antecesores han extendido creencias que, pese a su esfuerzo y buena intención, han llenado de errores las cabezas de nuestros contemporáneos. Desde el ínclito Tales y sus secuaces hasta el agudo Parménides, pasando por los sabios pitagóricos y por el oscuro y soberbio Heráclito, se ha mantenido la peregrina idea de que todo se reduce, en realidad, a una única cosa o principio. Ya sea el agua de Tales, el aire de Anaxímenes o el número de Pitágoras. Pero el gran Parménides demostró que de una sola cosa solo puede provenir ella misma, y que además ésta, por su soledad, no tiene motivo ni ocasión ninguna para moverse o cambiar, negando así lo que parece a todas luces evidente: que el mundo está lleno de múltiples cosas que cambian y se mueven.
Empédocles.- ¡Inadmisible, eso es inadmisible! Pero nosotros, gracias a nosotros mismos (especialmente a mí) y no a los dioses, hemos descubierto la Verdad, que más luminosa aún que el sagrado Sol ha incendiado nuestras almas del fuego de la...
Anaxágoras.- Abreviando. La naturaleza, afirmamos nosotros, consta de múltiples principios, infinitos diríamos yo y mi colega Demócrito aquí presente, o tal vez cuatro como afirma el venerable Empédocles…
Empédocles (con voz cavernosa y afectada).- ¡Cuatro son las raíces de las cosas: Zeus resplandeciente, Hera avivadora, Aidoneo y Nesti que de lágrimas destila la fuen…!
Anaxágoras (interrumpiéndolo bruscamente).- Es decir, fuego, aire, tierra y agua, ¿no maestro? (Empedocles hace un gesto de desprecio y se calla). Pues bien, de estos elementos, finitos o infinitos, hemos descubierto que están hechas todas las cosas, muchas y cambiantes ellas, pero únicos y permanentes aquellos.



Demócrito.- A ver, ¿nadie en esta sala ha gozado de pequeño con esos juegos de construcción en los que, con pequeñas piezas, bien duras y diferentes, se podían imitar, engarzándolas con habilidad, el Partenón o el teatro de Dionisos? Pues a imagen de esos juegos de construcción está hecha la realidad. Cada uno de los objetos y seres que vemos no son más que combinaciones afortunadas de esas infinitas y minúsculas piezas, indivisibles ellas, que yo llamo átomos. Las múltiples cosas visibles se construyen y se destruyen, nacen y mueren, pero los átomos invisibles, sus piezas, son siempre los mismos y jamás se destruyen. ¿Habéis entendido?
Periodista 1.- Aristóbulo, de Noticias del Ática. ¿Cómo se reúnen y se desunen esos átomos o lo que sea para formar las cosas? ¿Algún dios, quizás, es el que juega con ellos?
Anaxágoras.- ¡Dios no, sino “Nous” se llama la suprema  Inteligencia que hace torbellino de esos elementos minúsculos y da lugar a los compuestos que conocemos!
Demócrito.- Ja, ja, ja… Mi estimado colega Anaxágoras persiste en viejas creencias de viejas. No hace falta “Nous” ninguno, querido. Mis átomos, al menos, se mueven ellos sólitos y sin quererlo nada ni nadie se unen y se desunen oportunamente para formar este sol que nos alumbra o tu anticuada y venerable cabeza.
Anaxágoras.- Te recuerdo, Demócrito de Abdera, que por negar todo tipo de viejas creencias, y afirmar que el sol no es más que una piedra llameante, me ando jugando esa cabeza ante las ignorantes multitudes. Un poder inteligente, mi “Nous”, es, quieras tú o no quieras, necesario para que el movimiento de esas semillas, de las que todo está hecho, tenga dirección y sentido.
Empédocles.- ¡La Discordia, como veis, pero también el Amor, mueven el mundo! Son estas viejas fuerzas en movimiento las que unen y desunen, alternativamente, y según antiquísimas leyes, las raíces del cosmos!
Demócrito.- ¡Qué diablos de leyes! ¡De qué Amor y Discordia hablas! Me desconciertas con ese lenguaje, impropio de filósofos. ¡El cosmos no es más que una colección de infinitos átomos moviéndose en el vacío y creando mundos y cosas diversas al chocar unos con otros!
Periodista 2.- Aristógato, del Maratón Noticiero. Si no he entendido mal ustedes pretenden justificar con argumentos la existencia de la pluralidad y el movimiento. ¿No es así?
Anaxágoras.- Así es, joven.
Periodista 2.- Pero comienzan su argumento diciendo que el principio de la realidad son muchos átomos, semillas o lo que sea, y que estas cositas están en movimiento, bien por sí solas, bien ayudadas por el Amor, el Odio y cosas así. ¿No es esto?
Empédocles.- Más o menos.
Periodista 2.- Entonces, o mucho me equivoco, o están ustedes demostrando la pluralidad y el movimiento con el astuto argumento de que por principio existen la pluralidad y el movimiento. ¿No es así?
Empédocles.- Hum. Noto en este joven cierta ironía…
Periodista 3.- Aristópsema, de La Verdad de Elea. El sabio Parménides decía que ni el cambio ni el movimiento eran posibles, pues lo que cambia, en tanto cambia, es y no es lo mismo, y lo que se mueve, en tanto se mueve, está y no está en el mismo sitio. No veo por ninguna parte que sus teorías pluralistas contradigan en nada estos argumentos.
Periodista 2.- ¡Cierto! Si el Amor hace el milagro de unir las piezas de mi mente para que logre comprender a Empédocles, yo entonces he cambiado, pero en ese caso soy el mismo aunque ya no lo sea. ¿Cómo se explica esto?
Empédocles (muy enfadado).- Sigo notando mucha ironía en ese joven.
Demócrito.- Ja, ja, ja… ¡Pero tiene toda la razón! Los argumentos de Parménides contra la pluralidad y el cambio son irrefutables. La única prueba de que existen muchas cosas y de que cambian es… Que lo vemos. Pero, ¿es cierto lo que vemos? Yo estoy convencido de que no. En realidad la realidad son átomos y vacío. Todo lo que vemos es ilusión. En fin…
Anaxágoras.- (Estallando) ¡Vacío! ¿Pero de qué hablas? Te ríes tú de mi “Nous” y no te ríes de tu absurda noción de vacío!
Demócrito.- Oye, yo me río de todo. Pero lo más risible de todo es que tú y ese poeta de Agrigento (señalando a Empédocles) penséis que vuestras extrañas partículas puedan ser muchas y moverse en ausencia de vacío. ¿Qué las distingue entonces? ¿Cómo pueden desplazarse si todo está lleno de ellas? ¿Me lo podéis explicar, por favor?
Empédocles.- (cada vez más enfadado) ¡¿Y puedes tú explicarnos, sin artificios poéticos por supuesto, qué diablos es ese “algo que no es nada” y a lo que tú llamas "vacío"?!
Demócrito.- ¡¡Pregúntaselo a los físicos de dentro de veinte siglos, a ver si ellos te lo saben decir!!
Periodista 2.- Ja, ja, ja. Parece que entre Empédocles y Demócrito ha estallado la Discordia, ja, ja…
Empédocles.- ¡Te lo avisé! (Le tira una de sus sandalias de bronce al periodista 2). ¡Mira a ver si nace el Amor entre esa y tu cabeza, insolente!
Demócrito.- (Con una amarga sonrisa) Veis, todo esto demuestra que el mundo no está regido por ninguna “Inteligencia”.

(Anaxágoras se marcha indignado. Empédocles ha salido corriendo detrás del periodista 2 y de su valiosa sandalia. Los demás periodistas salen. Tan solo quedan unos cuantos alrededor de Demócrito que se queda hablando animadamente con ellos. Parece que charlan acerca de los cuidados que requieren las viñas y de cómo hacer buen vino). 
¿Qué os ha parecido, en general, la teoría de los pluralistas? ¿Os parece más acertada que las teorías del resto de los filósofos presocráticos? ¿Por qué?


Aquí tenéis la presentación de clase.




17 comentarios:

  1. Me gustaria hablar de si el movimiento es solo una ilusión optica o sucede de verdad?
    Yo creo que sucede de verdad porque si pienso en que el movimiento no existe se me viene a la cabeza un "mundo" quieto y esto no es asi.Pienso que el movimiento sucede y aun suponiendo que en cada instante en el que estamos realizando un movimiento estemos parado que seria esa transicion de una posicion de un instante a otra si no es un movimiento?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Blanca, si en cada uno de los instantes en el que nos movemos estamos parados, entonces siempre estamos parados, y nunca nos movemos. De otro lado, el motivo que aduces para pensar que el mundo está quieto es, simplemente, que lo ves. ¿Pero cómo sabes que eso que ves es real y no, como tú misma dices, una ilusión óptica?

      Eliminar
  2. Una suma de infinitos términos puede dar un resultado finito.
    El movimiento sería algo asi?

    ResponderEliminar
  3. Es una teoría que se centra más en averiguar de qué elementos está hecho el universo más que en cuál es el origen due éste,hablan de átomos,de cuatro fuerzas,del no movimiento ,del Nous como inteligencia que controla.Yo pienso que si es mas acertada porque era una teoría adelantada a su época,y además actualmente tiene más sentido al hablar de los átomos y la energía para crear el universo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, Irene. ¿Pero crees que una teoría es más acertada solo por ser más novedosa y más parecida a las actuales?

      Eliminar
  4. Cristina Pacomio Molina7 de noviembre de 2016, 21:11

    Bajo mi punto de vista; su percepción de que todo está formado por agua, tierra, aire y fuego; es ésta, la teoría de los pluralistas, la que más se acerca a la realidad actual. De hecho, creo que todo está formado por combinación de partículas y elementos, y ésta es otra conclusión más, de que es la más acertada de las teorías que llevamos vistas.
    Creo que todo está continuamente en movimiento y en cambio , pero creo que ante esa evolución permanente queda algo que no cambia , que es nuestra esencia , que siempre permanece en nosotros mismos y nos identifica , de ahí la frase : “la gente no cambia “

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Cristina. Pero fíjate en lo que dices: la teoría pluralista te parece la más acertada porque "crees de hecho que todo está hecho por combinaciones de elementos" (es decir, que te parece la más acertada porque crees de hecho que es la más acertada) y porque es la que más se acerca a la realidad actual (es decir, que coincide más o menos con lo que la ciencia dice hoy; pero ¿no podría ser que, aun coincidencia, fuese falsa?... En cuanto a lo del cambio, si TODO está continuamente cambiando, como dices, ¿como puede haber ALGO -- la esencia según tú -- que no cambie?

      Eliminar
  5. Considero que a diferencia de los monistas como Tales, quien defendía que todo queda reducido a agua; Anaxímedes que afirmaba que todo queda reducido a aire o los Pitagóricos que sostenían que el arké no era más que número; los filósofos pluralistas establecen una división tetrapartita de los componentes de ''la naturaleza de la naturaleza``(tierra,agua,aire y fuego), así como nos hablan de los átomonos que consideran indivisibles.

    Si bien, comprendo los argumentos de los monistas;sin embargo, no pueden rebatir el inexorable cambio y la multiplicidad, de modo que están negando algo que se me presenta como evidente: el tiempo y el espacio, lo que hace que las cosas sean cambiantes y que se confirme que ´´A`` nunca puede ser igual a ´´A``. No obstante, hay algo que no me convence, y es por ejemplo el argumento de la Atracción y Repulsión, de Empédocles y el Nous, de Anaxágoras; hablan de una fuerza suprema que si no he entendido mal, se encuentra fuera del espacio y del tiempo, de modo que es una ´´fuerza`` perfecta que interpreta el rol de motor del mundo, lo que rige el permanente cambio en este imperfecto mundo, dentro del espacio y del tiempo. Sin embargo, Demócrito explica el movimiento y la pluralidad, como fruto del azar; mas el azar en sí...¿no habría de tener un motor que diese lugar a su ´´movimiento``?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesantes preguntas, Maribel. En parte ya las hemos discutido en clase. De todos modos, piensa que para los pluralistas el "motor" o "fuerza" que lo mueve todo no está fuera, sino dentro del mundo, es parte de la arkhé y esta es inmanente, y no trascendente. En cuanto al azar tu reflexión es muy inteligente. Aunque hay que añadir que, para los atomistas antiguos, el azar no es lo que mueve, sino solo la indeterminación de las combinaciones que se producen al encontrarse los átomos en movimiento. Este asunto, no obstante, es muy complejo y tendríamos que discutir sobre él mucho más.

      Eliminar
  6. Desde mi punto de vista me parece esta teoría más acertada que las de los filósofos monistas, ya que los pluralistas consideran que existe el mundo gracias a la materia. Los monistas se preguntaban cuál era el origen del universo mientras que los pluralistas se preguntaban de qué estaba hecho el universo.
    Es interesante la teoría de Empédocles cuando defiende que hay dos fuerzas que determinan los cambios (la Discordia y el Amor) y creo que muchos de los cambios que se producen en la sociedad hoy en día es debido a estas dos fuerzas.
    Cuando Anaxágoras habla del "Nous" me recuerda a la figura de Dios, pues parece que necesitamos una inteligencia suprema para explicar todo lo que ocurre en el mundo.
    Demócrito da una respuesta muy actual al explicar que el universo está formado por átomos que se unen gracias al espacio vacío.
    Me parece que los cambios son muy importantes en la materia, en la sociedad, en el mundo ya que esto provoca nuevas situaciones, nuevos elementos que enriquecen nuestra vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu respuesta, Alicia. Pero ten en cuenta que también los monistas (o algunos de ellos) piensan que el mundo existe gracias a la materia, y que los pluralistas también trataban del origen de todo. La única diferencia entre ellos es que unos "apuestan" por una única sustancia material para explicarlo todo, y otros optan por varias (y no solo por una). En cuanto a la comparación entre Nous y Dios tienes toda la razón; muchos autores han hecho, como tu, esa comparación.

      Eliminar
  7. yo creo que es mas acertada la teoría pluralista , ya que los filósofos monistas solo se preguntaban cual era el origen del universo y no de que estaba hecho , yo también creo que el mundo existe gracias a la materia y que todo es materia , yo no creo que exista el no movimiento es imposible imaginar un mundo quieto . además la teoría de los pluralistas de que todo esta formado por agua tierra aire y fuego es la mas acertada a hoy en dia . aun que todo esta en movimiento continuo , yo creo que si hay algo que no cambia o q no se mueve es decir somos nosotros mismos , aun que mañana seamos mas viejos que hoy o con alguna cosa diferente , nosotros mismos no cambiamos .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Bárbara, pero recuerda que los monistas también se preguntaban de qué estaba hecho el universo. De otra parte, me parece que fías demasiado tus verdades a la imaginación. ¿No? Y, por último, ¿me podrías explicar cómo es posible que TODO esté cambiando, como dices, y que, a la vez haya ALGO (nosotros mismos, según dices) que no cambia?

      Eliminar
  8. Desde mi punto de pista tiene más sentido la teoría de los pluralistas,ya que aunque la teoría de Parmenides es irrefutable,no veo posible q el movimiento no exista y que lo que es vaya a ser eternamente sin experimentar ningún tipo de cambio,personalmente no comparto para nada esa teoría aunque parezca imposible lo contrario bajo el punto de vista lógico.Y quizá me estoy dejando llevar por la información q recibo de mis sentidos,pero veo mucho más probable y fácil de concebir la existencia de átomos q compongan el universo y todo en general y a su vez se muevan y cambien.

    ResponderEliminar
  9. En mi opinión esta es una de las teorías que más se acerca a la realidad, ya que los pluralistas piensan que el mundo esta formado por infinitas cosas, las cuales están compuestas por materia, resultante de la combinación de cuatro elementos: agua, tierra, aire y fuego.
    Todas las cosas que nos rodean están constantemente cambiando aunque no lo percibamos, incluso nosotros cambiamos cada minuto de nuestra corta vida. En cuanto al movimiento, yo creo que no puede existir un mundo sin movilidad porque estamos constantemente cambiando, tanto física como psicológicamente, e incluso de entorno.

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con los pluralistas, no me convence la idea de que todo parte de un mismo elemento como por ejemplo Tales con el agua, creo que los pluralistas plasman la idea mas convincente y coherenete, al menos para mí, al decir que la realidad está compuesta de varios elementos, ya que al varios elementos, podemos obtener cosas de cada uno de ellos, y así sucesivamente, mientras que de el mismo elemento, por ejemplo el agua, no puede salir otra cosa que no sea esta, en sus diferentes estados pero esta, además creo que todo es movible, incluso pequeñas particulas que están en contacto movimiento y que el ser humano a través de los sentidos no es capaz de visualizar, por lo que las cosas son movibles, esten o no al alcanze de nuestros sentidos.

    ResponderEliminar