jueves, 2 de octubre de 2014

"¡Todo es agua!"... Gran entrevista exclusiva con Tales de Mileto.


Tales de Mileto (Mileto, s.VII a.C) es considerado el primer filósofo de la historia occidental. Viajero incansable, ingeniero, matemático y astrónomo, es mundialmente famoso por sus opiniones acerca del origen del mundo. Lo entrevistamos en la Clínica Hipócrates, en donde se halla convaleciente tras haber caído a un pozo.





Periodista.- Señor Tales ¿Qué tal se encuentra?
Tales de Mileto.- Mejor, gracias, me acaba de bañar una enfermera tracia muy alegre y eso me ha levantado el ánimo. Resulta que anteayer iba distraído observando el cielo y me hice daño al caer a un pozo, parece que tenía muy poca agua…
P.- ¿Poca? Qué curioso. Pues se dice por ahí que usted afirma que todo es agua.
T.-  Bueno, más bien, que el principio de todo es agua. Y sí, eso digo. Pero no solo yo. Muchos otros sabios antiguos opinaban lo mismo, si bien lo contaban a través de mitos.
P.- Pero maestro, ¿por qué agua? Vuestra tabla periódica contiene muchos otros elementos: la tierra, el agua, el fuego… ¿Qué tiene de especial el agua?
T.- ¿No ha observado usted como cambia de forma, o como se vuelve sólida al enfriarse o aérea al calentarse? Es razonable pensar que todo lo que vemos sea una transformación a partir del agua.
P.- Su futuro discípulo Anaxímenes dirá que más bien es el aire el que al condensarse o volverse menos denso da lugar a todas las cosas y seres.
T.- Mmm… Interesante. No conocía esa teoría.
P.- Y otro milesio como usted, Anaximandro de Mileto, afirma que el principio es más bien algo…¿Cómo decirlo?...Algo totalmente sin forma, sin límite alguno… “Lo indefinido”, así lo define él.
T.- ¿Algo sin forma ni límite? ¿Y qué puede ser eso?
P.- Él dice que en el origen ha de existir algo que no sea ninguna cosa concreta, para así poder ser el origen de todas.
T.- Ya. Aunque me temo que algo tan poco definido se parece mucho a nada. Y todo el mundo sabe que de la nada no puede originarse nada. Ese argumento hace aguas, ja, ja...
P.- Hablando de eso mismo, maestro, ¿cómo explica usted que de esa agua originaria salgan “a flote” todas las cosas que vemos?
T.- Ya he dicho que el agua, siempre en movimiento, adopta ora unas formas, ora sus contrarias, una veces da lugar a las secas piedras, y otras a las húmedas nubes, y así con todo lo demás según la vieja ley del Justo Equilibrio Cósmico.
P.- Pero maestro, los alumnos de filosofía del futuro se preguntaran una y mil veces cómo de una sola y misma cosa surgen tantas y tan diferentes.
T.- ¡Por Poseidón, dios de los mares! Pues de la misma forma que del purito caos surge el cosmos con sus árboles, animales, hombres, estrellas… ¿Es que no cree usted en los mitos?
P.- A veces, cuando no tengo ganas de pensar.
T.- Pues piense bien en lo que pregunta.
P.- Se lo pregunto de otro modo: si todo es en el origen agua (o aire o lo que sea), ¿cómo es que de esa única cosa brotan tantas cosas distintas, como árboles, gatos, filósofos, etc.? Del agua solo puede brotar agua, ¿no?
T.- Es usted demasiado joven e inflexible, amigo. La lógica ha de explicar lo que experimentamos, no suprimirlo. Y es una experiencia común que de lo uno surge lo múltiple y variopinto. Piense en cómo de su única cabeza surgen tantos y tan diferentes pensamientos.
P.- Pero Sr. Tales, si todo fuese agua, o aire, como dirá su colega Anaxímenes, que unas veces se condensa y otras no, tendría que haber otra cosa distinta del agua, o del aire, para apretujar o separar sus partes, ¿no es así?
T.- Tu razonamiento es correcto, aunque solo eso. Prosigue.
P.- Digamos que el agua, o el aire, pudieran dividirse en mil cosas diferentes. ¿No tendría que existir algún otro elemento, distinto del agua o el aire, que los dividiera? La razón nos dice que lo que es uno no puede dividirse (ni multiplicarse) por si mismo sin dar lugar a otra cosa que a si mismo otra vez.
T.- Veo que te gustan las matemáticas tanto como a mí.
P.- Quiero decir que si todo es, digamos, mantequilla, y no tenemos para separar sus trozos más que cuchillos hechos también de mantequilla… ¿Lograremos alguna vez dividirla en partes?
T.- Ja, ja, ja. ¡Todo mantequilla! Es, al menos, una doctrina muy apetitosa.
P.- Por otra parte, maestro, si el agua que usted dice está en movimiento, ¿qué la mueve? ¿Es también agua lo que mueve al agua? Y esa Ley del Equilibrio Cósmico que gobierna los cambios del agua, ¿también es agua? ¿Son las leyes del cambio tan acuosas y cambiantes como el agua misma?...
T.- Querido, tus razonamientos son demasiado puros. Y por tanto, simples. Piensa que el agua de la que hablo tiene, como todo, un alma que la mueve y gobierna armoniosamente.
P.- O sea. Que todo es agua, pero el agua tiene un alma o fuerza (acuática, hemos de suponer) que, además, obedece un Principio de Armonía no menos húmedo… Maestro, esto me parece un poco… yo diría… ¿irracional?
T.- ¡Divino, querrás decir! El agua es dios, y como tal es materia, pero también fuerza, y ley.
P.- ¿El agua es un dios? Eso no lo entiendo. Provengo de una época en que la ciencia, que se dice heredera de ustedes los filósofos, ha fulminado a todos los dioses.
T.- ¿Estás seguro? Mis futuros colegas, los físicos de tu época, dicen lo mismo que yo, que todo es una sola cosa, energía  le llaman ellos, y que la energía se transforma en otras cosas según fuerzas y leyes que son también energía. Poco costaría añadir que esa energía misteriosa es tan divina como mi principio acuoso.
P.- Pues ambas cosas me parecen incomprensibles.
T.- Muchacho, todavía has de aprender a navegar en el agua turbulenta de la filosofía. Mira, ayúdame a incorporarme y sigamos esta conversación en los baños. Tal vez dejándonos penetrar por ella, podamos penetrar nosotros también en los misterios del agua.
P.- Sea. Aún tengo mucha sed de conocimientos.




¿Qué es lo que más te convence y lo que menos te convence de la teoría de Tales?
¿Qué pregunta le hubieras hecho tú?

Aquí una estupenda entrada, también sobre Tales, de nuestro vecino y amigo de blog.


68 comentarios:

  1. Creo que Tales, al haber estudiado física y al haber conocido los estados del agua, lo intentó extrapolar y enfocarlo en una teoría que explicara lo que es el mundo, lo que es todo. Es decir, atribuye el origen de todo al agua, todo era agua antes de ser algo. Se basó en que en los mitos el agua formaba gran parte de la explicación de la existencia y acabó llegando a la conclusión de que ésta era el punto originario de todo. Quizás observara que la mayor parte de este mundo está constituido por agua, que en la misma atmósfera también hay agua y muy importante, nosotros estamos formados mayoritariamente de agua. Creo que todos estos hechos le condujeron a pensar que el agua es el ser, la causa de ese ser y las leyes que gobiernan esa causa.
    Pero como toda teoría también puede ser debatida y refutada.
    En mi opinión, me convence el hecho de que sin agua no habría vida, y que es muy importante. Pero por otro lado pienso que ésta no es suficiente para llegar a crear cualquier forma viva (o no viva). Si todo fuese agua, todo sería igual, las cosas como las vemos hoy en día no serían cosas, sino una cosa. Puede que por los diversos estados del agua podamos apreciar formas diferentes (el vapor es diferente al hielo), pero ésto sigue siendo agua. A lo que quiero referirme es que debe haber algo más que al fundirse con el agua de origen a cosas diferentes, que a su vez se fundan con otras cosas y todas acaben siendo lo que hoy en día vemos, una gran variedad de cosas con ese rasgo en común y permanente, que podría ser el agua.
    En conclusión, mi pregunta para él habría sido que cómo explica que a través de simplemente agua, puedan haberse originado organismos y formas tales como una bacteria, un elefante o una mesa.

    ResponderEliminar
  2. Cristina Pérez Molina2 de octubre de 2014, 17:11

    Tales es el primero de los filósofos presocráticos y son los mas antiguos conocidos. Tenían un pensamiento entre mítico y propiamente filosófico ya que tenían rasgos característicos del saber mítico. Tales era un gran físico ya que se dedico a explicar la naturaleza "physis". Buscando el principio común, para Tales era el agua y para otros filósofos era un elemento indeterminado e ilimitado o simplemente el aire. Pero para Tales era el agua, quizá pueda ser porque básicamente nuestra composición es mayormente agua o porque es fácil de observar el sus cambios de estado y a Tales le pudo llamar la atención esto y pensar que el origen de todo es el agua. Como bien dice en la entrevista, para Tales todas las cosas tenían un dios en su interior, todas las cosas estaban vivas gracias a esto, con esto se puede ver que era claramente el primer filósofo ya que como he dicho mezcla pensamientos míticos con filosofía. Tales se ha podido basar en mitos mucho mas antiguos para determinar que el agua es el principio de todo eso podría ser una teoría para explicarlo.
    Para terminar, una de las preguntas sería que después de tanta física como ha estudiado y poder llegar a tener un pensamiento racional como puede decir que en cada cosa había un Dios y otra de ellas es como que a partir de agua puede salir todo lo que vemos, es algo un poco imposible de imaginar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, Cristina. Aunque, ¿qué dice la física? También dice que las cosas se mueven por unas fuerzas que, la verdad, no sabemos muy bien de dónde han salido, y también dice que a partir de la energía sale todo lo que vemos. ¿Ves mucha diferencia entre lo que dicen los físicos actuales y lo que decía Tales?...

      Eliminar
  3. 1-En la teoría de Tales lo que menos me convence es que de una simple cosa o elemento se crean todo tipo de cosas como el dice,es que no cabe en cabeza humana que de una gota de agua surja una silla, un animal o algo similar, a través del agua si que se puedan crear cosas pero no tan materiales, grandes y fuertes como puede ser una silla ya que el agua es fragil y no tiene estabilidad.Es que es igual que si con solo tres patas puede hacer una silla pues no porque necesito mas materiales que sean fuerte y mediante los cuales la pueda crear.
    Y bueno por otra parte quizas Tales lo ve así porque es una persona que estudio física estudio los movimientos del agua como se crean miles de cosas y que de algo sumamente pequeña se cree algo grande. Aunque yo sigo diciendo que a mi esta teoría no me resulta convincente.
    2-Lo que le preguntaría a Tales es.. bueno mas que una pregunta me gustaría que me hiciera una demostración de como una gota de agua puede surgir algo grande.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Marta. ¿Pero crees que el principal problema es el tamaño? ¿Cómo de una gota de agua podría salir una silla, aunque fuera muy pequeña? ¿Cómo iba a salir del agua la madera y la forma de esa silla?

      Eliminar
  4. Me parece muy interesante esta entrevista, y también la teoría de Tales, pues tal como la explica para creible incluso; pero, el error que yo le encuentro a su teoría es que lo justifica todo con la divinidad, y lo lleva hasta tal extremo que cada pregunta que le hace el periodista y no sabe responder le contesta que es un mito y deja ver que solo por ser un mito debe ser real. Por esto, su teoría estaría mejor elaborada en mi opinión si intentase demostrar las cosas como intenta hacer al principio, en lugar de justificarlo como si fuese un mito, y también debería preocuparse por conocer las teorías de el resto de filosofos y así poder compararlas con la suya y sacar una mejor conclusión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Nuria. Aunque recuerda que en ese momento no había, que sepamos, ningún otro filósofo para comparar. Además, ¿no es cierto que los mitos tienen mucho de verdad?

      Eliminar
  5. Laura Rodríguez Cepeda2 de octubre de 2014, 20:35

    La teoría de Tales me parece, en mi opinión, poco convincente ya que es difícil de creer que de un elemento tan simple como es el agua, puedan aparecer cosas tan complejas. Por otro lado, la idea de que el agua tenga alma y sea comparado con un Dios, como se dice en la entrevista, también resulta complicado de entender, atribuir a un elemento de la naturaleza una divinad es algo propio de los mitos y la antigüedad y poco característico de la filosofía pero claro, Tales es el primer filósofo presocrático por lo que es lógico que aún no haya desarrollado una capacidad de reflexión tan profunda como sus contemporáneos y emplee reflexiones entre lo que se diría el ''mito y el logos''. A pesar de todo esto creo que en la entrevista Tales muestra una posición que resulta muy convincente.
    Lo que le preguntaría a Tales sería que por qué el agua y no cualquier otro elemento y que por supuesto intentase demostrar como del agua pueden aparecer el resto de las cosas.

    ResponderEliminar
  6. En primer lugar las respuestas de Tales las veo un poco sin argumentes, solo que el agua es todo porque sí, y no usando la razón... Pero sin desviarme del tema, lo que más me convence de la teoría de Tales es que si es cierto que de una cosa se pueden sacar muchas, me explico, tu si al agua le quitas una serie de partículas te queda solo oxígeno, el cuál si se lo quitas al fuego se disipa y así sucesivamente. Lo cuál te hace pensar que sí, de una sola cosa puede salir muchas otras cosas solo con moverlo o cambiarlo... Pero con lo que no estoy con Tales es que no haya sabido argumentarle al periodista el porqué de porque sale todo del agua...

    En definitiva yo si que pienso que todo sale y es gracias al agua, la prueba la tienes en que cualquier cosa, pero cualquier cosa si la exprimes mucho mucho mucho, siempre te sale aunque sea una gota, hasta en el acero... Es por eso de que todo viene del agua. A (agua(H2O)) = B (oxígeno (O2)) / B = C (nitrógeno (NO2)) / (A = C)--{ el nitrógeno tiene parte del agua, por lo que puedo decir que el nitrógeno es agua en cierta medida }

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena respuesta, Miguel Ángel. Aunque piensa que en la época de Tales no se sabía que el agua era una molécula H20 (a lo sumo que estaba llena de dioses). De todas formas, tu argumento me parece discutible; que todo pueda tener una parte de X no prueba que X sea el origen ni el elemento fundamental de todo. Por ejemplo, todo en la naturaleza tiene extensión (ocupa espacio), pero lo más fundamental y originario en todo no es la extensión, sino la energía... ¿No?

      Eliminar
  7. En mi opinión creo que no responde claramente a las preguntas propuestas por la persona que le entrevista , ya que esa persona no acaba de creer como una cosa tan simple como el agua(elemento químico ) , de ahí pueden salir cosas densas, atribuyendo todas sus respuesta a mitos y a la divinidad. No me parece muy convincente su teoría porque de un fácil ejemplo , pones una gota de agua al sol y se seca , por lo que ¿Cómo puede salir del agua algo denso?, creo que no aclara sus respuesta para que su teoría sea entendida o por lo menos eso creo yo .
    Yo le preguntaría que si podría demostrarme eso con algo , para que de verdad me aclarase su teoría y pudiese creer en ella .

    ResponderEliminar
  8. Lali Bueno 2ºC

    Considero la teoría de Tales muy endeble, ya que en ninguna cabeza humana cabe pensar que del agua puede salir algo que no es agua, por el hecho de que el agua en sí está compuesta de elementos que ya existían antes de ella. Si queremos considerar al agua como el principio de todo, hay que tener en cuenta que para que el agua se convierta en otra cosa, como por ejemplo ocurre en una reacción química, debe de haber otro elemento de por medio que impulse al agua a realizar dicho cambio en su composición, por tanto en mi opinión esta teoría carece de sentido y argumentos que la corroboren.
    Aún así, en cierta medida tiene razón cuando habla de aquello a lo que los científicos llaman energía y consideramos que es ésta la que lo ocasionó todo. La energía es la forma de designar a aquello desconocido y en mi opinión imposible de conocer, que por un motivo también desconocido se activa y empieza a formar las cosas. Digo imposible, por que como puse de ejemplo en clase, aunque tu conozcas el proceso completo de división de una célula, nunca vas a conocer que es ese factor que la mueve a iniciar el proceso. Todo esto tiene muchas carencias a la hora de ser explicado, pero a la vez veo que hay cierta lógica en ello.
    Con respecto a la segunda pregunta, le hubiera preguntado a Tales, que porqué él afirma que el agua es el principio de todo y no puede serlo una bacteria, el fuego o una simple roca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Lali, y muy buena pregunta. Aunque ahora me toca a mi: ¿por qué te parece aceptable que la energía se active por motivos desconocidos y no te lo parece cuando hablamos del agua de Tales? Para Tales no puede haber nada distinto de agua que precipite cambios en el agua, pero para un físico tampoco hay nada distinto de la energía que provoque que se active?...

      Eliminar
  9. Tales fue un filósofo que defendía la idea de que el origen común de todo, es un elemento natural, el agua. En muchos relatos de la mitología, el agua ha cobrado un papel de vital importancia; como por ejemplo el diluvio universal, que hizo que Noé construyera un arca para salvar a la humanidad, o el relato de la abertura de las aguas del río Jordán. Además, sin ella los seres humanos estaríamos acabados y cabe destacar, que el mundo en el que vivimos está formado por tres cuartas partes de agua.
    Pero en mi opinión hay varias cosas que no me llegan a convencer, como por ejemplo el argumento de que a partir del agua pueden surgir infinidad de objetos. Sé que los físicos de hoy en día dicen que todo surge a partir de energía, un concepto abstracto que es tan difícil de creer, como que del agua pueda originarse un árbol.
    No me llego a imaginar que algo tan común y terrenal como el agua produzca todo lo que nos rodea mediante movimientos. Si realiza estos desplazamientos, se supone que tiene partes, pero si el origen es el agua ¿quién separa al agua?, a no ser que sea ella misma; pero ¿cómo se separa por si sola ?
    También es verdad que Tales no concibe el agua tal y como yo la conozco, sino como un elemento eterno y omnipresente, como una divinidad en la que hay que creer y que hace todo lo que se cuenta pero sin tener pruebas o evidencias que den veracidad a esto, por lo que es una cuestión de fe.
    Yo a Tales le preguntaría ¿Por qué defiende que el agua es el origen de todo y no el fuego, el aire...? ¿Qué hace al agua distinta de los demás elementos?

    ResponderEliminar
  10. Tamara Sánchez 2ºC

    En mi opinión la teoría de Tales de que el principio de todo es agua es poco convincente y carece de sentido, ya que es imposible de entender que de algo tan común y que está presente en nuestro día a día se formen cosas tan grandes, como son todos los animales y personas que forman el mundo. Además, Tales justifica su teoría con los mitos, no intenta explicar por qué el agua y no cualquier otro elemento, como le pregunta el periodista. Se justifica en el movimiento del agua, que ese simple movimiento forma todo. Es difícil de creer también porque iguala un simple elemento de la naturaleza a Dios, cuando se supone que los filósofos con la ciencia intenta eliminar la creencia en los dioses. No se interesa por conocer las teorías de otros filósofos para reforzar la suya y darse cuenta si de verdad está en lo cierto, da por hecho que los demás están equivocados y que la teoría correcta es la suya.
    Yo lo que le preguntaría, bueno mas bien lo que le pediría sería que me demostrase que es el agua el principio de todo y lo cualquier otro elemento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Tamara. Aunque piensa que en la época de Tales no había muchos más filósofos con los que contrastar opiniones... Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  11. Nieves Salgado 2ºD

    Tales, aunque ya sabio, sigue pensando que hay algo omnipotente, como Dios que mueve el agua y todo lo que le rodea. Él piensa que del agua nació todo lo que conocemos, y eso es algo que a mí no me convence.
    Aunque nos podríamos creer eso, de la misma forma que nos creemos que existió un Big Bang, o que fue un Dios el que lo creó todo. Nos creemos lo que dice una persona sabia, ya sea un físico, científico o sacerdote. ¿ Por qué no nos deberíamos creer lo que afirmaba Tales ?
    Aunque no creo que fuese el agua, por que algo debería haber hecho que el agua fuese creada tal y como la conocemos ahora.

    Por eso yo le preguntaría a Tales ¿ En qué te basas para decir que el agua ha sido la creadora de todo ?
    ¿ No crees que hay algo superior a todas las cosas, que no sea un Dios ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Nieves. Pero, ¿por qué no podemos pensar que el agua no hubiese sido creada, sino que fuese eterna, que siempre hubiera estado ahí? Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  12. Belén Periáñez Langa5 de octubre de 2014, 18:43

    Tales era un filosofo que, al igual que otros muchos de su epoca, primero observaba y despues razonaba. Como ademas de filosofo era un fisico con grandes conocimientos, llego a la conclusion de que la base de todo era agua viendo que todos los seres vivos la necesitan para vivir y que la mayor parte de nuestro planeta tiene oceanos y rios, no tierra firme.
    En parte tenia razon, ya que hay cientificos que mediante una serie de experimentos han conseguido demostrar que todos los seres vivos procedemos del agua; por ello, todos nosotros dependemos de ella para vivir, ya seas un saltamontes o una serpiente. Ademas, los cometas estan compuestos de polvo y particulas de agua helada, lo que hace pensar que quizas el agua estuviera presente mucho antes de lo que pensamos. En eso tambien se basaria Tales para formular su teoria; ya que tenia conocimientos en astronomia.
    Sin embargo, esta teoria no tiene suficiente peso para que creamos que es lo que ha formado todo. Si, puede que gracias a ella existan plantas, animales y personas, pero ¿de donde sale el agua? Al cambiar de estado segun unas leyes, no puede ser lo suficientemente "sencilla" para que sea la base de la existencia de lo que denominamos "todo".
    Cuando me refiero a que no es suficientemente "sencilla" quiero decir que, para que se forme algo grande (como puede ser el sol o una pelicula con varios oscars), la base tiene que ser lo mas simple posible. Por ejemplo, el sol solamente esta formado por atomos de helio e hidrogeno (los elementos mas basicos de la tabla periodica) , y pelicula de sobresaliente debera contar con excelentes actores y una buena banda sonora; la union de varias cosas sencillas es lo que hace que algo sea complejo o destacable. Ademas, si hubo algo que dio origen a todo, lo logico esque cada cosa que veamos a nuestro alrededor conserve un poco de ese "algo".
    Por eso, pienso que la base de "todo" es lo comun que presenta cada objeto o ser de nuestro alrededor; y una roca o la lava de un volcan no necesitan el agua para existir.
    Debido a esto, me gustaria preguntarle a Tales lo siguiente: ¿Si todo tiene un mismo origen, en que te fundamentas para explicar que todo lo que no son seres vivos surge del agua? ¿Porque crees, por ejemplo, que una roca surge del agua si de ella no depende su existencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen comentario, Belén. Y muy bien escrito. En cuanto a lo que planteas piensa que en aquella época nada se podía saber acerca de la composición química del agua o las rocas. Tales quizás pensaba que las rocas fueran una especie de fluido solidificado, aunque no se puede asegurar. Lo interesante, creo yo, no es que diera una respuesta físicamente acertada, sino que buscara la respuesta a la pregunta por la "arkhé" en un elemento natural, y a través de la observación... ¡Gracias por tu comentario!

      Eliminar
  13. Raquel Díaz García5 de octubre de 2014, 18:48

    La teoría de Tales se basaba en que el origen de todo era el agua. Lo defendía con argumentaciones mitológicas: ''El agua es dios, y como tal es materia, pero también fuerza, y ley.''
    Pero, ¿se puede considerar al agua como un dios, que todo lo es y todo lo crea? Es un hecho tan increíble como decir que el mundo se creó debido al Big Bang. Lo que menos me convence es que no contesta de manera clara a las preguntas que el periodista le hace, sino que responde con más preguntas o poniendo en duda más cosas.
    En cambio me convence su empeño en convencer al periodista de que tanto el origen del mundo para la ciencia como para la mitología fue algo asombroso, tan asombroso que podríamos estar días y días reflexionando sobre que fue realmente lo que pasó en aquel momento, por ello la pregunta que yo le haría a Tales si lograse contactar con él algún día sería: ¿Cómo defenderías tu teoría si te dijesen unos científicos que el origen fue causado por una gran explosión de materia?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Raquel. Y muy buena la pregunta que se te ha ocurrido. Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  14. Rubén Cuéllar

    Lo unico que me convence de este filósofo es la comparacion que hace entre el agua( su teoria) y la energia (la actual defendida por cientificos), en el sentido de que si existe un origen de todo que a su vez es ley, pero para mi es la energia.

    Mi pregunta seria: ¿Y de donde viene el agua? ¿ de que esta hecha? ¿ de agua otra vez?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Rubén. Está bien, aunque no olvides que esa comparación agua-energía no la hace Tales, sino nosotros. En cuanto a las preguntas del final, ¿no crees que se les podría hacer también a los científicos actuales con respecto a la energía? Y su respuesta sería, quizás, menos lógica que la de Tales, pues este pensaba que el agua no "venía" de ningún sitio (era eterna), mientras que los científicos afirman, a veces, que la energía apareció de repente, de la nada. ¿Qué te parece?

      Eliminar
  15. La teoría de Tales la veo un tanto incomprensible en el sentido de que el principio de todo,fuese el agua,inlcuído la leyes que la rigen,una idea un tanto retrógrada,ya que para separar el agua,debe haber algo diferente en medio haciendo así que haya otro elemento y desmoronando esta teoría.
    En lo que más coincido con esta idea es que el agua está muy presente en este planeta y forma una parte esencial en nuestra vida,ya que si ela,no podríamos vivir,pero de ahí a que todo sea o esté hecho por agua,lo veo exagerado.
    Le hubiera preguntado que en el hipotético caso de que el agua lo fuera todo,si al separar agua,debería de haber algo diferente para separarlo,ya que con la misma agua no se podría separar.

    ResponderEliminar
  16. Yo pienso que Tales oía campanas pero no sabía muy bien donde. Creo que era un adelantado a su tiempo, pero un atrasado del nuestro. Era un adelantado porque (y esto es lo que más me convence de su teoría) relaciona el arkhé con el agua, esto es, no relaciona el origen de las cosas con ninguna entidad sobrenatural, algo nunca visto hasta él. Pero sus conocimientos no están al nivel de hoy en día ya que hoy sabemos que el agua no es algo muy diferente a la sal o la plata por ejemplo, y ésto es lo que menos me convence de su teoría.
    Mi pregunta sería: ¿Qué le tiene que suceder al agua para que de lugar a algo tan diferente del propio agua como puede ser una roca?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien Javier. Y tienes razón, los conocimientos científicos de Tales eran inferiores a los actuales. Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  17. La teoría de Tales bajo mi punto de vista es poco convincente en el sentido de que no veo posible que todo lo que nos rodea provenga sólo del agua, creo que son necesarias más cosas para que esto suceda, bueno, no sólo más cosas, si no también cosas diferentes. Creo que todas las cosas que podemos ver y observar como las que no podemos ver ni observar ,están formadas por diferentes cosas , no sólo por agua, ya que para intentar separar el agua para sacar algo de ella es necesario utilizar otro elemento, ahí ya se desmorona la teoría. También me gustaría destacar la convicción y los argumentos que da para defender su teoría, estas características se alejan ya de los mitos y se acercan a lo que conocemos como ciencia.
    Si algún día tuviera el placer de conocer a este filósofo le preguntaría diversas cuestiones,si todo proviene del agua, ¿de dónde sale el agua?, ¿qué haríamos sin la existencia dela agua?, ¿el mundo que conocemos con sus diferentes partes sería igual sin el agua?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas preguntas, Fran. En unos días veremos a los filósofos pluralistas (no monistas, como Tales), a ver si ellos te convencen más.

      Eliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. La teoría de Tales, la cual tiene como principio que el origen del mundo se debe única y exclusivamente al agua, considero que no es lo suficiente correcto ya que a pesar de que el agua se encuentra en todas las formas de vida e incluso en la mayoría de la materia inerte, no creo que el agua pueda dar lugar a todo lo que hoy conocemos.
    Si es verdad que lo que más me ha convencido de las aportaciones de Tales es el hecho de hacer referencia a la energía ya que en ese aspecto, sí iba acertado al afirmar que las cosas surgen por transformaciones de otras. Por ejemplo, hoy en día podemos decir, desde un punto de vista biológico, que la clave que de la vida reside en que unas moléculas se transformen en otras, lo que conocemos como metabolismo, que está directamente relacionado con la energía.
    Por último, en cuanto a la pregunta que le haría: si todo es agua, ¿De dónde proviene este elemento? ¿Cuál es el origen de lo que da origen a todo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien María. Aunque no olvides que Tales NO hace referencias a la energía. Esto lo hemos hecho nosotros para comparar las teorías de Tales con las de la ciencia actual. En cuanto a las últimas preguntas que haces, no tienen fácil respuesta, aunque si podríamos decir que la respuesta de Tales (el agua no tiene origen porque es eterna) era más lógica que la que la da la ciencia actual (la energía surge de repente a partir de nada).

      Eliminar
  20. Pienso que el agua es sumamente importante en el origen de todo, nosotros mismos somos en una proporción muy elevada agua y de hecho si no existiera el agua no sería posible la vida.Este hecho le ha podido llevar a Tales a pensar que es el origen de todo, pero yo pienso que en la creación confluyen más de un elemento. No se que en que se basa para afirmar que todo surge del agua, me gustaría que explicase más esta idea, qué cuáles son los fundamentos que le han llevado a esta conclusión.

    Mi pregunta sería : si todo viene del agua y todo se ha formado a partir de ella, ¿ a partir de qué se ha formado el agua?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fíjate que en los apuntes se dan algunas pistas acerca de lo que podría tener en la cabeza Tales para llegar a la extraña conclusión a la que llega (también vimos esto en clase: relación de lo húmedo y lo vivo, procesos de transformación del agua, etc.). En cuanto al origen del agua, para Tales, esta no tenía origen, era un elemento primitivo y eterno. Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  21. Javier Nieto Moreno 2ºB.

    Me convence, que todos los seres vivos están constituidos por una proporción de agua y que el agua da indícios de vida, porque sin ella no habría existido la vida. Pero, por otro lado, pienso que otras materias no están compuestas de agua, el origen del universo no se formó por agua, sino por otros elementos y partículas así que todo no es agua.

    Le preguntaría lo siguiente: Entonces, ¿de dónde procede el agua?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, Javier. Pero tienes que juzgar la teoría de Tales en su contexto (que no es el de la ciencia actual). En cuanto al origen: el agua, para Tales, es eterna, carece de origen.

      Eliminar
  22. Lo que más me convence de la teoría de Tales, es el primer razonamiento, ese de que escoge el agua de entre todos los elementos por su ''flexibilidad'', su versatilidad a la hora de cambiar de estado o de adaptarse perfectamente a la forma que la encierra, lo que menos me convence, sin duda es la pregunta del entrevistador, que cuestiona el teorema de Tales diciéndole que si todo está formado por el agua, ¿cómo separaríamos el agua?, ¿con más agua?, creo que con ese argumento se desestima la teoría.

    Mi pregunta a Tales sería que si todo es agua, ¿cómo, de qué y dónde ''nace'' el agua?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El agua, según Tales, es eterna, siempre ha estado ahí, luego no "nace" de ninguna otra cosa (justo porque toda cosa nace de ella). ¿No te parece lógico?

      Eliminar
  23. Jorge Garlito Cortés6 de octubre de 2014, 16:48

    me convence que tiene razón en que el agua puede tener varios estados ya sea liquido, gaseoso y solido, también tiene razón en que todos (o casi) los fluidos de un ser vivo tienen una parte considerable de agua. Lo que no me convence es que es imposible que todo este movido, gobernado y hecho por agua,(o sea el principio de todo) a la fuerza ,para mi, tiene que haber mas elementos que hayan sido los creadores de todo el universo, es impensable que un solo elemento de vida a tanta diversidad que hay en nuestro planeta y también haya dado vida a cosas que no vemos a simple vista.

    Mi pregunta seria; ¿ que formó al agua? ¿en que estado se encontraba cuando se creó todo? el fuego es el que convierte el agua al estado gaseoso, ¿como podría explicarme eso si solo estaba el agua al principio de todo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas preguntas, Jorge. Aunque piensa que Tales no tenía los conocimientos científicos que has aprendido tú. Dentro de poco veremos las teorías pluralistas. Tal vez te convenzan más.

      Eliminar
  24. Marta Mayo Caballero6 de octubre de 2014, 17:14

    Con los conocimientos y teorías que tenemos hoy en día acerca del origen del mundo y de la vida cuesta creer la teoría de Tales, en la que defiende que el origen de todo es el agua.
    Cierto es que el agua es un elemento que se encuentra en todos los organismos vivos en una gran proporción y cuyas funciones la hacen indispensable para la vida. Pero esto no quiere decir que el origen de todo sea el mismo agua. En mi opinión, para que se cree algo es necesaria la intervención de dos elementos diferentes como mínimo, por ello a pesar de que la teoría de Tales tenga buenos argumentos, no me convence.

    En clase nos has preguntado cuál es la diferencia entre ciencia y religión. Ambas difieren en las explicaciones sobre el origen del mundo a la vez que las dos se sostienen en cosas no visibles aunque en el caso de la ciencia sea refutable y sus teorías sean estudiadas previamente. Actualmente la ciencia es más aceptada por la sociedad que la religión.
    Para mi, aunque sean muy parecidas, defiendo la ciencia porque se basan en estudios y las teorías que se crean pueden ser mejoradas en cualquier momento mientras que la religión mantiene sus ideas y no acepta cambios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marta Mayo Caballero6 de octubre de 2014, 17:18

      Se me olvidaba la prgunta para Tales si tuviera el placer hacerlo: ¿cuál es el origen del agua? ¿agua? ¿Qué le sucede al agua para poder formar otros elementos de todo tipo?

      Eliminar
    2. Muy bien, Marta. Buena reflexión y buenas preguntas. En unos días veremos las teorías pluralistas (y no monistas, como la de Tales), a ver si estas te convencen más...

      Eliminar
  25. Tales defendía que todas las cosas que hoy se conocen, como árboles, animales, piedras.., estaban formadas, eran movidas y gobernadas por agua. En la época en la que vivió, todos los mitos decían que todo había empezado a partir de agua así que en parte esto le influenciaría un poco, pero él también pensó que todo lo que observaba estaba compuesto de agua y además ésta podía transformarse y dar lugar a otras cosas. Todo esto está muy bien, pero lo que a mi no me convence es que para que una sola cosa de origen a todas las cosas, no puede ser ninguna cosa previamente, es decir, algo sin límites, un poco indefinido y sin forma. Otra oposición que le encuentro a esta teoría es que... ¿ Cómo es posible que a partir del agua se forme una persona o cualquier otra cosa? Pienso que nada que podamos imaginar es capaz, por si misma, de dar lugar a cualquier cosa, sino más bien que deben ser más de una..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien, Irene. En unos días veremos las teorías pluralistas (no monistas, como la de Tales); a ver si estas te convencen.

      Eliminar
  26. Buenas Víctor¡
    Lo que más me convence de la teoría de Tales es el hecho de que algo ha sido el centro de creación de todo lo existente hasta ahora. Lo que menos, es el hecho de que ese algo sea el agua. Se habla de que la materia es una opción más certera que el agua pero la cosa es que ninguna de esas dos cosas por sí solas y sin nada más pueden haber dado forma a todo esto por lo que por más que pienso no encuentro una solución a que ha podido ser el origen de la creación. Hablando de dioses puede ser posible encontrar una respuesta aunque otra posible pregunta entonces podría ser: ¿qué ha creado a ese dios?
    Los mitos hablan de la creación a partir de otras materias pero, ¿de dónde salen?
    La pregunta que le haría a Tales sería la siguiente:
    -¿Qué tiene el agua para dar forma a tantas cosas que no tengan otros elementos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien, Juanma. Yo le echaría un vistazo a los apuntes para ver en qué pudo pensar Tales para elegir el agua y no cualquier otro elemento. En cuanto a lo que planteas al principio, en unos días veremos a los pluralistas, a ver si ellos te convencen...

      Eliminar
  27. Hola Víctor
    La teoría de Tales se basaba en el origen del todo y él decía que el origen estaba en el agua puesto que está en movimiento y la necesitamos para muchas cosas en la vida.
    Lo que mas me convence es que la teoría de Tales se centra en que el origen esta en una sola cosa al igual que los científicos en la actualidad, que si Tales dice que el origen está en el agua, los científicos dicen que el origen de todo es la energía y estas dos teorías son también parecidas a la religión que habla de que su origen esta en uno o varios dioses.
    Lo que menos me convence es el echo de que cuando el periodista le realiza preguntas, él se las responde con otras preguntas dando pocos argumentos y no da datos concretos de esas reflexiones.
    Mi pregunta para Tales es:
    - Si el origen es el agua ¿cómo puede esta transformarse en cosas, seres, etc ella sola sin la necesidad de ayudarse de otro elemento? es decir si, si todo se crea de un mismo elemento como puede cambiar las formas y transformarse si solo está él.

    Francisco Javier Sánchez, 2ºD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena pregunta, Fran. En unos días hablaremos de los pluralistas (qu e no son monistas, como Tales), a ver si ellos nos convencen.

      Eliminar
  28. La teoría de Tales sobre el arkhé de algún modo puede parecer convincente. Estudió los diferentes estados a los que puede cambiar este elemento y de ahí sacó la deducción de que todo lo vivo procedía del agua, pues siempre está en movimiento y en continuo cambio. Quizás también observó que la mayoría de los seres vivos no podemos sobrevivir sin agua, bebiéndola cuando tenemos sed, señal de que nuestros cuerpos están conformados (casi completamente) de ella. Pasando por esas observaciones es lógico que hubiera pensado de esta manera. Pero hay algo que no logro entender todavía y que muchos de mis compañeros (en los demás comentarios) han preguntado: pero, ¿el agua ya era agua desde el comienzo? ¿No hubo nada más antes? ¿De dónde o de qué proviene el agua? ¿Cómo tantos seres tan diferentes pueden nacer de un mismo elemento? ¿El movimiento es el único que hace que cambie?
    Yo creo que la ciencia, aunque tampoco sea capaz de dar un origen razonable y claro a la vida, intenta ahondar desde perspectivas lógicas (a veces abstractas y presupuestas) en ese origen de las cosas, explicando cada cosa para dar "sentido" a esta vida que vivimos. Puede ser que aprendamos que la energía es el inicio de la vida o que Dios creó el mundo, pero pienso que la diferencia entre esas dos ideas es esa: la razón y la lógica "intentan" desentrañar los secretos del mundo, mientras que los mitos y religiones ya presuponen que es así y nadie lo puede cambiar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buenas preguntas Helena. En cuanto a la cuestión del comienzo, recuerda que, para los griegos, la naturaleza no era fruto de una creación (como es para los cristianos) ni de un proceso temporal (como para la ciencia contemporánea). La realidad es, para ellos, eterna. El elemento primitivo (en este caso, el agua) ha existido siempre y siempre existirá. En cuanto a los problemas del monismo (¿cómo un único elemento da lugar a cosas distintas?) son, como ves, difíciles de resolver. En unos días veremos otras teorías pluralistas (no monistas), a ver si estas te convencen...

      Eliminar
  29. Mercedes Gómez Díaz, 2ºC
    Tales es considerado el primer filósofo occidental que buscó dar explicaciones racionales a diferentes fenómenos del mundo y propulsó lo que conocemos como paso del mito a logos. Basa su explicación sobre el origen de todo en el agua, uno de los elementos naturales. Es cierto que la Tierra está sobre el agua, que sin humedad no conoceríamos el calor, y que es ésta humedad la que hace posible la germinación de semillas. Sin embargo, Tales, queriendo dar una explicación racional no abandona del todo los mitos y la fe, ya que concibe el agua como a un Dios, y desde mi punto de vista deja muchas preguntas sin responder. Mi opinión se acerca un poco más a la teoría de Anaximandro, que dice que el origen de todas las cosas no es una cosa en concreto y por eso puede convertirse en todo, aunque todavía le falta algo para llegar a convencerme. Volviendo a la teoría de Tales y suponiendo que fuera cierta...pienso que debería haber algo más aparte de agua porque..cómo es que de la división de una gota puedan aparecer cosas totalmente distintas?
    Tales, ¿qué hace que todas las cosas que provienen de lo mismo sean diferentes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Mercedes. Buenas preguntas. A ver si con los siguientes filósofos encontramos respuestas...

      Eliminar
  30. En mi opinión, Tales le dio muchas vueltas al coco para llegar a la conclusion de que todo es agua (quizás debido a que el 98% de nosotros lo somos) y a la vez se convenció a sí mismo de que eso era así y que tenia razón para evitar decepciones, pues lo que dice y cito testualmente "La lógica ha de explicar lo que experimentamos, no suprimirlo" es incorrecto ya que la lógica explica y a la vez suprime lo que es incorrecto es decir, 2+2=4 es lógica, ahora bien 2+2=3.5 está mal y por pura lógica se explica con lo cual ahí ha cometido un error..
    Tampoco me convence que de una sola cosa (agua) puedan aparecer todas las demás de ella misma... parece un poco contradictorio esto. Tambien Tales habla del agua como algo divino y se apoya en los mitos para dar argumentos cuando ambas son irracionales.(y más él siendo matemático)
    Por otra parte lo que más me convence de la teoría de Tales es que sí que es verdad que de la mayoria de los elementos que conocemos podemos sacar líquido y un porcentage de agua..
    Mi pregunta para Tales sería que cómo se hizo daño si el pozo está formado totalmente por agua y segun él, en realidad tenía poca agua..contradictorio aunque parezca una chorrada..pero tambien podría preguntarle que como de un poco de agua conseguimos mercurio u oro (?) porque se der así todos tendríamos increibles minerales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Víctor. Buenas observaciones. Aunque cuando citas a Tales no te olvides que lo citas en una entrevista que (ejem) es muy discutible que los historiadores la acepten (la obtuve yo solo, y por medio de la parapsicología :-))... En cuanto al contenido de la cita, lo que la lógica no puede suprimir, según nuestro Tales imaginario, es lo que experimentamos. Por ejemplo, si por lógica llegamos a la conclusión de que el movimiento no existe, tendríamos que desconfiar de ella, pues no podemos suprimir algo (como el movimiento) que experimentamos (o eso parece) tan a menudo... En lo último que preguntas, tienes toda la razón...

      Eliminar
    2. Veo comprensible tu respuesta y da qué pensar..Respecto a la parapsicología podrías hablarnos en alguna clase acerca de ella..sería interesante.

      Eliminar
  31. Lo que mas me convence es que Tales intenta buscar una explicación al origen del todo, en mi opinión para ser la primera teoría sobre esta cuestión basada en un pensamiento racional, Tales no iba mal encaminado ya que establece un elemento del que todo nace y se origina, el agua.
    Lo que menos me convence es que establezca como elemento del que todo nace y surge el agua, aunque valoro esta teoría ya que el agua esta considerada hasta hoy en día como la principal fuente de vida, además es el componente mayoritario de los seres vivos y en su presencia se realizan la mayoría de las reacciones metabólicas, pero en su teoría Tales no explica el origen del propio agua.
    Mi pregunta para Tales sería: ¿De dónde proviene y cómo se origina el agua?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena reflexión, Carlos. En cuanto a la pregunta, piensa que para los griegos el elemento primitivo, la "arkhé", era eterno, no provenía de nada, siempre estaba ahí (era de él de lo que provenía todo)...

      Eliminar
  32. Aida González García 2ºD8 de octubre de 2014, 21:27

    Tales vivía en una época en laque todo el mundo creía en mitos, en esta época también se pasaba hambre y sed, el agua no brotaba de los grifo, como nos sucede a nosotros. Asique yo veo lógico que el escogiera el agua como dios, como divinidad, que tenía el poder de mantenernos con vida, posiblemente yo en esa época hubiera creído lo mismo. Pero los conocimientos se han desarrollado, ahora tenemos más medios y menos necesidad, creemos que hay otras cosas más importantes que el agua, inconscientemente la desperdiciamos, nos da igual, la vemos como algo que ha estado, está y estará por siempre.
    Pero viviendo en la época que vivo y sabiendo lo que sé, me sigue sin parecer del todo desacertada la teoría, somos un 75% agua y nuestro planeta tiene un 70% de esta, no es un dios, pero es una energía importante, que necesitamos para subsistir. Lo que sí me parece descabellado, por así llamarlo, es el hecho de que pensara que dé el agua venia todo, en realidad no estaba tan desacertado ya que forma parte del proceso de formación de muchas cosas, pero ya esta, supongo que Tales no se refería a eso, sino a algo más filosófico como: todo proviene del agua.
    Si pudiera hablar con tales no le formularía una sola pregunta, sino varias, como: ¿cómo se te ocurrió que fuera el agua? ¿Qué pensó la gente de tu alrededor al contarles esto? ¿te planteaste algunos de los otros elementos?,…

    ResponderEliminar
  33. Triana Arias Abelaira 2ºC10 de octubre de 2014, 16:30

    En primer lugar, me parece que es una entrevista bastante interesante, y según iba leyendo las preguntas del periodista, me daba cuenta que si fuera Tales, resultaría difícil contestarlas, es decir, que si fuera yo quien pensase que en un principio todo era agua, seria complicado responder a esas preguntas.
    La verdad es que a Tales le cuesta bastante contestarlas porque siempre termina diciendo que es por causa divina y que son mitos.
    Lo que mas me convence de Tales es que diga que es el agua el principio de todo y no una mesa ya que es mas convincente que sea el agua a que sea una mesa, puesto que el agua abunda en nuestro mundo y en nuestro cuerpo,por otra parte también pienso que lo mismo que es el agua según el, el origen de todo, también puede serlo el aire puesto que gracias al aire vivimos y de aire esta lleno el mundo también.
    Lo que menos me convence es cuando intenta explicar que del agua puedan salir todas las cosas por ejemplo, que del agua pueda salir un tomate, pues sinceramente eso no tiene explicación, es que es imposible que de tan solo agua salgan tomates, o que el agua se parta en dos ella misma, o que se evapore sola o que se convierta en hielo sola, para que ocurran todas estas cosas se necesitan otros factores que influyan en ella. Del mismo modo que si todo fuera aire y solo existiera aire al principio, hoy en día no estaríamos aquí, seguiría habiendo aire en la tierra y nada más.
    Si yo pudiera hablar con Tales le diría que me explicara razonadamente y sin decir que es un mito ni que es por origen divino, el porqué al principio todo era agua. y el cómo a partir del agua se crearon las cosas y nacimos los humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Triana. La verdad es que los filósofos presocráticos escribian a menudo sus propias cosmogonías, en las que explicaban como se formó todo a partir de ciertos elementos. En el caso de Tales se ha conservado muy poco de lo que dijo, así que, de momento, nos quedaremos con la duda... En cuanto a lo del agua y los tomates, yo tampoco lo entiendo. Aunque tampoco lo entiendo si me cambias "agua" por "energía", que es lo que dice la ciencia actual. ¿No?...

      Eliminar